Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-10609/08-С3 Суд признал недействительным требование инспекции о начислении единого налога на вмененный доход и пеней, поскольку на момент вынесения оспариваемого акта недоимка по ЕНВД предпринимателем погашена, кроме того, возможность взыскания в принудительном порядке недоимок, на которые начислены спорные пени, утрачена налоговым органом, следовательно, утрачена возможность обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления налоговых санкций в отношении указанной задолженности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2009 г. N Ф09-10609/08-С3

Дело N А76-17581/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2008 по делу N А76-17581/08.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения жалобы на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От инспекции и индивидуального предпринимателя Зиновьева Виталия Ивановича (далее - предприниматель, налогоплательщик) поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайства удовлетворены в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным требования инспекции от 19.08.2008 N 25974 в части начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 3110 руб. и пеней в сумме 273 руб. 27 коп. (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 21.10.2008 заявленные требования удовлетворены; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части начисления ЕНВД в сумме 3110 руб. и пеней в сумме 273 руб. 27 коп. Кроме того, с инспекции в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 2600 руб. (в том числе государственная пошлина в сумме 100 руб. и 2500 руб. - оплата услуг представителя).

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 46-48, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, суды не приняли во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в рассмотрении дела, в связи с чем, размер присужденных судебных расходов является чрезмерным.

Отзыва на жалобу налогоплательщиком не представлено.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес предпринимателя направлено требование от 19.08.2008 N 25974 об уплате недоимки по ЕНВД в сумме 3110 руб. и пеней в сумме 547 руб. 97 коп. со сроком исполнения - до 09.09.2008.

Полагая, что названное требование в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что инспекцией утрачена возможность взыскания в принудительном порядке пенеобразующей недоимки по ЕНВД, следовательно, утрачена возможность обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 72 Кодекса пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 5 ст. 75 Кодекса).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 46-48 Кодекса (п. 6 ст. 75 Кодекса).

Таким образом, уплата пеней следует как дополнительная обязанность налогоплательщика помимо обязанности по уплате налога, исполняемая одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней. То есть исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N 8241/07.

Поэтому после истечения совокупности установленных ст. 46, 47, 48, 70 Кодекса сроков взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

В соответствии со ст. 46 Кодекса налоговый орган, не реализовавший полномочия по бесспорному взысканию недоимки, вправе обратиться в суд с иском о ее взыскании в срок, установленный п. 3 ст. 48 Кодекса. Пропуск налоговым органом, не реализовавшим полномочия по взысканию недоимки в бесспорном порядке, срока обращения в суд свидетельствует об утрате им возможности принудительного исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога. В этом случае налоговый орган утрачивает не только право требовать от налогоплательщика исполнения обязанности по уплате налога, но и лишается возможности обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент вынесения оспариваемого требования недоимка по ЕНВД в сумме 3110 руб. предпринимателем погашена (квитанция об уплате налога от 30.07.2008 - л.д. 10), то есть оснований для включения указанной суммы в требование от 19.08.2008 N 25974 не имелось.

Кроме того, судом установлено, что возможность взыскания в принудительном порядке недоимок, на которые начислены спорные пени в сумме 273 руб. 27 коп., инспекцией утрачена, следовательно, утрачена возможность обеспечивать исполнение такой обязанности путем начисления пеней в отношении указанной недоимки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал недействительным требование налогового органа в оспариваемой части.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в сумме 2600 руб., суд, руководствуясь ч. 2 ст. 110 Кодекса, исходил из фактических обстоятельств дела, доказанности и разумности взыскиваемых сумм судебных расходов.

Вывод суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалы дела в подтверждение понесенных судебных расходов предпринимателем представлены: договор на оказание юридических услуг от 25.08.2008 N 1-3, расписка в получении оплаты по указанному договору, акт выполненных работ от 09.10.2008, доверенность представителя от 09.01.2008 серия 74АА N 778118 (л.д. 8, 11-13, 29).

Инспекция в свою очередь не представила каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность (разумность) соответствующих расходов.

Суд, исследовав и оценив представленные обществом в подтверждение понесенных расходов документы, а также, приняв во внимание наличие определенной и доступной судебно-арбитражной практики по спорному вопросу, обстоятельств и сложности рассматриваемого спора, а также, руководствуясь принципом разумности пределов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с инспекции в пользу предпринимателя расходов на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб. и государственную пошлину в сумме 100 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2008 по делу N А76-17581/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.