Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10587/08-С1 Суд признал недействительными ненормативные акты о нарушении обществом антимонопольного законодательства, выразившемся в навязывании условий договора, невыгодных для потребителей тепловой энергии, поскольку не доказано навязывание истцом третьему лицу спорных условий договора, а также наличие неблагоприятных последствий либо угрозы их наступления, кроме того, никаких действий, свидетельствующих о том, что в случае непринятия предложенных обществом условий договора у контрагента возникнет угроза наступления неблагоприятных последствий, не совершалось заинтересованным лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-10587/08-С1

Дело N А71-5719/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2009 г. N 4010/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2009 г. N 4010/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) и общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2008 по делу N А71-5719/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Матвеев А.А. (доверенность от 01.01.2009 N 3Д).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство удовлетворено в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными п. 2, 3 резолютивной части решения управления от 03.06.2008 N 05-03/2008-25 и предписания управления от 03.06.2008 N 05-03/2008-25.

Третьи лица: Местная общественная организация "Ижевская городская ассоциация собственников жилья", товарищество собственников жилья "Октябрьское" (далее - товарищество).

Решением суда от 22.08.2008 п. 2, 3 резолютивной части решения управления от 03.06.2008 N 05-03/2008-25 и предписание управления от 03.06.2008 N 05-03/2008-25 признаны недействительными как не соответствующие антимонопольному законодательству.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда изменить в мотивировочной части, исключив следующие выводы: "общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии", "договоры на оказание коммунальных услуг, в том числе договор на теплоснабжение в целях обеспечения членов товарищества коммунальными услугами, должны заключаться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, включая условие о порядке расчета количества потребленного ресурса, условий и порядка оплаты", ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг регулируют вопросы порядка определения размера платы за коммунальные ресурсы". При этом общество ссылается на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите конкуренции и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В представленном в Федеральный арбитражный суд Уральского округа отзыве товарищество поддерживает доводы кассационной жалобы управления в полном объеме.

Как следует из материалов дела, в связи с передачей обществу в аренду внутриквартальных тепловых сетей обществом в адрес товарищества направлен проект договора теплоснабжения в горячей воде от 01.01.2008 N К 880, согласно п. 3.5 которого при выходе из строя коммерческого узла учета тепловой энергии количество тепловой энергии определяется расчетным методом согласно разделу 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Товарищество 15.04.2008 направило в адрес общества письмо о том, что проект договора теплоснабжения им рассмотрен, но подписан быть не может в связи с необходимостью внесения в договор большого количества изменений. При этом товарищество в адрес общества направило свой проект договора поставки тепловой энергии и горячей воды.

Пунктом 3 указанного проекта договора товарищества предусмотрено, что учет тепловой энергии в случае выхода узла учета из строя, а также в случае нарушения абонентом сроков представления отчетности производится в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.

Письмом от 04.03.2008 товарищество сообщило обществу об отсутствии оснований для оплаты потребленной тепловой энергии в горячей воде. При этом товарищество гарантирует оплату всей задолженности подписания договора.

Обществом представленный товариществом проект договора не подписан, протокол разногласий в установленный срок не направлен.

Стороны неоднократно обменивались письмами по вопросу согласования Методики определения количества потребленной тепловой энергии в случае выхода из строя узла учета.

Считая, что действия общества не соответствуют требованиям действующего законодательства, Местная общественная организация "Ижевская городская ассоциация собственников жилья" обратилась в управление с заявлением о нарушении обществом требований антимонопольного законодательства, выразившемся в навязывании условий договора, не выгодных для потребителей тепловой энергии и противоречащих законодательству.

На основании заявления Местной общественной организации "Ижевская городская ассоциация собственников жилья" управлением в отношении общества возбуждено дело N 05-03/2008-25 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства управлением в отношении общества вынесено решение от 03.06.2008 N 05-03/2008-25, согласно п. 2 резолютивной части которого общество признано нарушившим п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции в части навязывания контрагенту условий договора, не предусмотренных действующим законодательством.

Во исполнение п. 3 указанного решения от 03.06.2008 N 05-03/2008-25 управлением обществу выдано предписание от 03.06.2008 N 05-03/2008-25, согласно которому обществу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства путем урегулирования взаимоотношений с товариществом по договору теплоснабжения в соответствии с требованиями действующего законодательства, исключив условие из договора теплоснабжения, предполагающее определение количества отпущенной тепловой энергии расчетным методом согласно разделу 6 Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105.

Считая, что п. 2, 3 резолютивной части решения управления от 03.06.2008 N 05-03/2008-25 и предписание управления от 03.06.2008 N 05-03/2008-25 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая недействительными п. 2, 3 резолютивной части решения управления от 03.06.2008 N 05-03/2008-25 и предписание управления от 03.06.2008 N 05-03/2008-25, суды исходили из несоответствия указанных актов управления требованиям действующего антимонопольного законодательства. При этом суды отметили, что факт нарушения обществом положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции не доказан.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Из содержания ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество на основании договора аренды использует внутриквартальные тепловые сети и является поставщиком тепловой энергии, которую передает вплоть до наружной стены здания (многоквартирных жилых домов).

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что общество является субъектом естественной монополии, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, является правомерным.

При этом апелляционный суд также правильно отметил, что управлением в оспариваемом решении от 03.06.2008 N 05-03/2008-25 данный вопрос не исследовался.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие), в частности, навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными "правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе, в частности, заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.

Пунктом 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судами отмечено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

Из содержания подп. 1 п. 1 Приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг следует, что при отсутствии приборов учета размер платы за отопление рассчитывается исходя из площади отапливаемых помещений, нормативов потребления и установленных тарифов.

Судами также правомерно отмечено, что Правилами предоставления коммунальных услуг вопрос о том, каким образом рассчитывать размер платы и определять количество потребленного коммунального ресурса на период выхода из строя прибора учета и отсутствия утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, не регулируется.

Согласно положениям Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения МДС 41-4.2000, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее -Методика определения количеств), плата за отопление рассчитывается исходя из нагрузки на отопление, установленных тарифов и нормативов потребления.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств правомерно отметили, что предложенный обществом в п. 3.3 проекта договора порядок учета количества тепловой энергии по данным прибора учета полностью соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг. При этом порядок определения количества потребленной тепловой энергии по Методике определения количеств в условиях отсутствия утвержденного норматива потребления соответствующего коммунального ресурса и в период выхода из строя прибора учета положениям Правил предоставления коммунальных услуг не противоречит.

Судами также принято во внимание, что поскольку объекты товарищества оборудованы приборами учета, применение расчетного метода как основанного способа определения количества тепловой энергии в принципе исключается.

Судами также обоснованно отмечено, что ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг регулируют вопросы порядка определения размера платы за коммунальные услуги, но не устанавливают непосредственно порядок определения количества потребленных коммунальных ресурсов.

Указание апелляционным судом на то, что ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг регулируют вопросы порядка определения размера платы именно за коммунальные ресурсы, а не за коммунальные услуги, является технической опечаткой, не свидетельствующей о принятии апелляционным судом неправильного решения.

Судами также указано, что, поскольку на территории города Ижевска отсутствуют утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, определяемые в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306 "Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг", следовательно, в данном конкретном случае не доказана неправомерность использования Методики определения количеств в целях определения количества потребленной тепловой энергии, а не в целях определения размера платы.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что согласно представленному обществом сравнительному расчету по размеру годовой платы за тепловую энергию в отношении товарищества имеется экономия, в частности, плата, определяемая исходя из размера отапливаемой площади помещений (то есть с использованием Правил предоставления коммунальных услуг) значительно больше, чем плата, определяемая исходя из расчетной тепловой нагрузки на отопление тех же помещений (то есть с использованием Методики определения количеств).

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела не доказано навязывание обществом товариществу невыгодных для последнего условий договора, а также наличие неблагоприятных последствий либо угрозы их наступления и, соответственно, не доказано наличие в действиях общества нарушений положений п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

При этом суды правильно указали, что никаких действий, свидетельствующих о том, что в случае непринятия предложенных обществом условий договора у товарищества возникнет угроза наступления неблагоприятных последствий, обществом не совершалось. Учет количества тепловой энергии на момент возникновения спорных правоотношений производился на основании данных приборов учета, поставка коммунального ресурса обществом продолжалась, ограничительные меры не вводились, несмотря на то, что товарищество не производило оплату за потребленную тепловую энергию.

Суды также с учетом положений ст. 426, п. 1, 2 ст. 445, ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отметили, что бездействие общества, выразившееся в непредставлении в предусмотренный действующим законодательством срок протокола разногласий на проект представленного товариществом договора, также не свидетельствует о навязывании обществом контрагенту (товариществу) невыгодных условий договора.

Судами также принято во внимание, что разногласия по условиям договора теплоснабжения между обществом и товариществом урегулированы путем проведения переговоров, 23.07.2008 между обществом и товариществом подписан соответствующий договор поставки тепловой энергии и горячей воды.

При таких обстоятельствах выводы судов о несоответствии оспариваемых п. 2, 3 резолютивной части решения управления от 03.06.2008 N 05-03/2008-25 и предписания управления от 03.06.2008 N 05-03/2008-25 требованиям действующего антимонопольного законодательства и, соответственно, о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований являются правомерными.

Вывод апелляционного суда о том, что договоры на оказание коммунальных услуг, в том числе договор на теплоснабжение в целях обеспечения членов товарищества коммунальными услугами, должны заключаться в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг, включая условие о порядке расчета количества потребленного ресурса, условий и порядка оплаты, является ошибочным, поскольку действие названных Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим на законных основаниях в жилых помещениях частного, государственного и муниципального жилищных фондов (п. 2 Правилами предоставления коммунальных услуг).

Из содержания заключенного между обществом и товариществом договора от 01.01.2008 N К 880 поставки тепловой энергии и горячей воды следует, что общество (ресурсоснабжающая организация) обязуется подавать товариществу (абоненту) тепловую энергию и горячую воду до границы эксплуатационной ответственности для целей отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома для предоставления товариществом коммунальных услуг собственникам жилых и нежилых помещений.

Следовательно, правоотношения между обществом и товариществом должны регулироваться не только Правилами предоставления коммунальных услуг, но и иными нормами действующего законодательства Российской Федерации в их совокупности.

Между тем указанный ошибочный вывод апелляционного суда не привел к принятию неправильного решения.

Довод общества, изложенный в кассационной жалобе, об ошибочности вывода апелляционного суда о том, что общество является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче тепловой энергии, подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод управления, изложенный в кассационной жалобе, о том, что угроза наступления негативных последствий применения положений спорного договора теплоснабжения предполагается и не требует доказывания управлением, был предметом рассмотрения апелляционным судом, и ему была дана надлежащая правовая оценка.

При этом апелляционный суд со ссылкой на положения п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" правомерно отметил, что, несмотря на то, что угроза наступления негативных последствий предполагается и не требует доказывания, в данном конкретном случае управлением не указано, какие именно последствия наступили или могут наступить, а также не доказано, что угроза наступления негативных последствий выражается именно в повышении размера платы.

Иные доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2008 по делу N А71-5719/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике и общества с ограниченной ответственностью "Удмуртские коммунальные системы" - без удовлетворения.