Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2009 г. N Ф09-10604/08-С1 Суд отказал в признании незаконными действий органа внутренних дел, выразившихся в изъятии алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, поскольку оспариваемые действия совершены в пределах предоставленных полномочий с целью пресечения вменяемого обществу административного правонарушения, отсутствуют нарушения прав и законных интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также изъятый товар был возращен хозяйствующему субъекту в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 26 января 2009 г. N Ф09-10604/08-С1

Дело N А50-8461/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 марта 2009 г. N 2683/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Транзит" (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А50-8461/08 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Корепанова М.Г. (доверенность от 01.04.2008 б/н).

Представители Главного Управления внутренних дел по Пермскому краю (далее - управление), о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными действий управления, выразившихся в изъятии 20.11.2007 и 18.01.2008 алкогольной продукции и сопроводительных документов к ней.

Решением суда от 19.09.2008 заявленные требования удовлетворены. Действия управления, выразившиеся в изъятии 20.11.2007 и 18.01.2008 алкогольной продукции и сопроводительных документов к ней, признаны незаконными как противоречащие ст. 27.1, 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у управления правовых оснований для изъятия алкогольной продукции, поскольку на момент изъятия в действиях общества признаков вменяемого ему административного правонарушения не имелось.

Как следует из материалов дела, 20.11.2007 и 18.01.2008 управлением проведена проверка по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в принадлежащем обществу магазине "Мария".

В ходе проверки установлен факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов.

По результатам проверки управлением составлен акт проверки от 18.01.2008. Одновременно управлением произведено изъятие продаваемой алкогольной продукции (протокол изъятия от 18.01.2008).

По факту проведения проверки управлением составлен протокол об административном правонарушении от 23.01.2008, в котором вышеуказанные действия общества квалифицированы по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса как нарушающие требования ст. 10.2, ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", п. 6 Правил заполнения справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872.

Полагая, что действия управления по изъятию алкогольной продукции являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку судебными актами Арбитражного суда Пермского края от 24.01.2008 и п. 03.2008, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2008 и от 30.04.2008 в действиях общества не установлено состава вменяемого ему административного правонарушения, правовых оснований для изъятия алкогольной продукции у управления не имелось.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал на то, что сотрудники управления, осуществляя изъятие алкогольной продукции при проведении проверки, действовали на основании ст. 27.1, 27.10 Кодекса в рамках полномочий, предоставленных Законом Российской Федерации "О милиции" от 18.01.1991 N 1026-1 (далее -Закон) с целью пресечения выявленного административного правонарушения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату указанного Закона следует читать как 18 апреля 1991 г.

Выводы апелляционного суда являются правильными, основанными на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 2 Закона предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений являются одной из задач органов милиции.

В силу п. 5 ст. 11 Закона для выполнения возложенных на милицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, осуществлять административное задержание, применять другие меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу ст. 27.1 Кодекса изъятие вещей и документов является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые применяются уполномоченными лицами в пределах своих полномочий в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

В соответствии со ст. 27.10 Кодекса изъятие вещей, явившихся предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в ст. 28.3 Кодекса, в присутствии двух понятых. Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения. Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми. В случае отказа лица, у которого изъяты вещи и документы, от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола вручается лицу, у которого изъяты вещи и документы, или его законному представителю. В случае необходимости изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

Правильно применив указанные нормативные правовые акты, исследовав в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что действия управления, выразившиеся в изъятии реализуемой обществом алкогольной продукции без надлежаще оформленных товарно-транспортных документов, совершены в пределах полномочий, предоставленных Законом на основании ст. 27.1, 27.10 Кодекса с целью пресечения вменяемого обществу административного правонарушения. При этом отсутствуют нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, изъятая алкогольная продукция была возращена обществу в полном объеме (расписка директора общества Корепановой М.Г. от 30.05.2008).

Апелляционным судом обоснованно отмечено, что признание впоследствии оспариваемых постановлений по делам об административных правонарушений, в ходе которых было произведено изъятие алкогольной продукции, незаконными, не имеет правового значения для решения вопроса о правомерности изъятия алкогольной продукции в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении с соблюдением процессуальных требований к совершению данного действия. Таких нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

В части возмещения судебных расходов судебный акт не обжалуется.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Представленное в материалы дела обществом платежное поручение от 16.05.2008 N 1 об оплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей судом кассационной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку из данного поручения не следует, что указанная в нем сумма является оплатой государственной пошлины именно по кассационной жалобе.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 по делу N А50-8461/08 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НК Транзит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НК Транзит" в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 руб.