Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2009 г. N Ф09-2326/08-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку представлены все необходимые документы для применения обществом налоговых вычетов по НДС, установлены реальность и экономическая обоснованность совершенных сделок, не подтверждена фиктивность поставки товаров и расчетов, в том числе и в вексельной форме, по спорным сделкам, а также не доказана согласованность действий налогоплательщика с поставщиком и его контрагентами по незаконному возмещению НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 23 января 2009 г. N Ф09-2326/08-С2

Дело N А76-20158/07

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 5516/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2009 г. N 5516/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-2326/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-20158/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галокомплект" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Цветметкомплект" (далее - общество "Цветметкомплект") о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Курьянов Д.В. (доверенность от 26.06.2005), Боровский И.Г. (доверенность от 20.05.2008);

инспекции - Валиева Г.Ж. (доверенность от 12.08.2008), Лопандин В.В. (доверенность от 22.01.2008).

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2007 N 25, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2005-2006 гг. в сумме 30110295 руб., начислены пени, а также наложен штраф за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по сделкам с обществом "Цветметкомплект" при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Налоговый орган указывает на недобросовестность действий налогоплательщика и его поставщика, построение его финансово-хозяйственной деятельности по принципу схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС.

Решением суда от 26.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2007 решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области для более полного установления обстоятельств дела, имеющих значение для определения факта реальности экспортных операций, а также соблюдения установленных налоговым законодательством требований для получения обществом возмещения при налогообложении по ставке НДС 0 процентов.

Решением суда от 03.07.2008, вынесенном при новом рассмотрении, заявленные обществом требования вновь удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают реальность экспортных операций, а также соблюдение установленных налоговым законодательством требований для получения возмещения при налогообложении по ставке НДС 0 процентов; по мнению суда, достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности налоговым органом не представлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, право на применение вычета по НДС у общества отсутствует, поскольку в его действиях имеют место признаки недобросовестности.

Инспекция полагает, что суды, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценили все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, чем нарушили требования, установленные п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом налоговый орган указывает на отсутствие реальных взаимоотношений между налогоплательщиком и обществом "Цветметкомплект", а также между указанным поставщиком и его контрагентами, на неподтвержденность факта перевозки доставки товаров, приобретенных у общества "Цветметкомплект", и их вексельной оплаты.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, установленном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдения требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Порядок возмещения НДС предусматривает проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности применения налоговых вычетов.

В силу п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

С учетом изложенного, а также исходя из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Между тем таких доказательств инспекция не представила.

Суды, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установили, что налогоплательщиком требования, установленные ст. 169, 171, 172, 176 Кодекса, соблюдены. При этом суд пришел к выводу о реальности и экономической обоснованности совершенных обществом сделок.

Фиктивность поставки товаров (лом нержавеющей стали) и расчетов, в том числе и в вексельной форме, по спорным сделкам налоговым органом не доказана.

Материалами дела подтвержден и налоговым органом не отрицается факт наличия у общества большого объема товарно-материальных ценностей, реализованных впоследствии на экспорт. Налоговым органом не поставлен под сомнение факт тождественности товарно-материальных ценностей, приобретенных налогоплательщиком у общества "Цветметкомплект", товарно-материальным ценностям, явившимся в последующем предметом экспортных сделок.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, об осуществлении налогоплательщиком и его контрагентом фиктивных хозяйственных операций и, как следствие, недобросовестности при возмещении НДС судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на субъективном анализе финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика и предположениях о создании противоправной схемы для получения необоснованной налоговой выгоды.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиком и его контрагентами (поставщиками второй очереди) по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено, равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе поставщика.

Ссылки налогового органа на отсутствие у него доказательств, подтверждающих добросовестность поставщиков общества "Цветметкомплект" и его контрагентов судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет, действующим законодательством не установлена.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что обществом представлены все необходимые документы для применения спорных сумм налоговых вычетов по НДС, решение налогового органа правомерно признано судами недействительным. Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находят подтверждения в материалах дела.

Перечисленные обстоятельства установлены судами в результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: каждое доказательство в отдельности - на предмет относимости, допустимости и достоверности, и все доказательства в совокупности - на предмет достаточности и взаимной связи.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2008 по делу N А76-20158/07 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.