Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 мая 2008 г. N Ф09-2326/08-С2 Дело о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость направлено на новое рассмотрение, поскольку суд не исследовал право налогоплательщика на применение вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 7 мая 2008 г. N Ф09-2326/08-С2

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 5516/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 апреля 2009 г. N 5516/09

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2009 г. N Ф09-2326/08-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу N А76-20158/07 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Галокомплект" (далее - общество, налогоплательщик) к инспекции, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Цветметкомплект" (далее - общество "Цветметкомплект") о признании недействительным решения налогового органа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Курьянов Д.В., адвокат (доверенность от 25.06.2005, удостоверение адвоката);

инспекции - Валиева Г.Ж. (доверенность от 31.08.2007 N 05-20/42965), Истомин С.Ю. (доверенность от 07.11.2007 N 05-20/53866), Григора Е.В. (доверенность от 07.11.2007 N 05-20/53865).

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество, уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 27.07.2007 N 25, принятого по результатам выездной налоговой проверки, которым налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) за налоговые периоды 2005-2006 гг. в сумме 30110295 руб., начислены пени, а также наложен штраф за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции о необоснованном применении обществом налоговых вычетов по сделкам с обществом "Цветметкомплект" при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта. Налоговый орган указывает на недобросовестность действий налогоплательщика и его поставщика, построение его финансово-хозяйственной деятельности по принципу схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, и создание ситуации формального наличия права на возмещение из бюджета НДС.

Решением суда от 26.12.2007 заявленные требования удовлетворены.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, право на применение вычета по НДС у общества отсутствует, поскольку в его действиях имеют место признаки недобросовестности.

Инспекция полагает, что суд, отклонив каждый из доводов налогового органа в отдельности, не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, чем нарушил требования, установленные п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают реальность экспортных операций, а также соблюдение установленных налоговым законодательством требований для получения возмещения при налогообложении по ставке НДС 0 процентов; по мнению суда, достаточных доказательств наличия в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности налоговым органом не представлено.

В соответствии со ст. 164 Кодекса при реализации товаров на экспорт обложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится в порядке, установленном ст. 176 Кодекса, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса, и соблюдения требований, установленных ст. 171, 172 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Порядок возмещения НДС предусматривает проведение налоговым органом камеральной проверки, в том числе и обоснованности применения налоговых вычетов.

В силу п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом суммы НДС, фактически уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

При оценке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Между тем судами не учтено следующее.

В проверяемом периоде (с января 2005 г. по апрель 2006 г.) общество применило налоговые вычеты по счетам-фактурам, выставленным ему обществом "Цветметкомплект", за поставку лома нержавеющей стали кусковой. Отгружаемый в адрес налогоплательщика лом нержавеющей стали общество "Цветметкомплект", в свою очередь, приобретало у обществ с ограниченной ответственностью "АурумИнвест", "ПКФ ОстМет-Пром", "Схаммер", "МеталлСнаб" (поставщики 2-й очереди).

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией выявлено, что документы, подтверждающие перевозку товаров от поставщика в адрес налогоплательщика, в том числе товарно-транспортные накладные, путевые листы, счета-фактуры, выставленные за перевозку, доказательства оплаты перевозки, командировочные удостоверения, авансовые отчеты сотрудников поставщиков, отсутствуют. Представленные налогоплательщиком пропуска, в которых отражено время въезда и выезда транспортных средств (ВАЗ 21099 и Рено), их регистрационные номера, наименование поставщика также не могут быть приняты в качестве доказательств осуществления перевозки товара, поскольку согласно ответу на запрос инспекции данные автомобили обществу "Цветметкомплект" и поставщикам 2-й очереди не принадлежат.

Из материалов налоговой проверки следует, что общество "Цветметкомплект" не является отправителем спорного товара, не заключает договоров на услуги перевозки с иными организациями и не имеет на балансе автомобилей, доставку товара перепоручает своим контрагентам.

Общества с ограниченной ответственностью "АурумИнвест", "ПКФ ОстМет-Пром", "Схаммер", "МеталлСнаб" (поставщики 2-й очереди) отчетность в налоговый орган по месту учета не представляют, НДС в бюджет не уплачивают.

Документального подтверждения реальности взаимоотношений с контрагентами, в частности, с обществом с ограниченной ответственностью "АурумИнвест" (далее - общество "АурумИнвест") налогоплательщиком не представлено.

Согласно опросу руководителя общества "АурумИнвест" гр. Самохиной Е.Б. финансовой-хозяйственной деятельностью она никогда не занималась, никаких документов от имени данной организации не подписывала, никаких взаимоотношений с обществом "Цветметкомплект" и налогоплательщиком не имела. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "АурумИнвест" следует, что средства снимались наличными с формулировкой "закуп сельхозпродуктов у населения". Уплата налогов не производилась. Транспортные средства отсутствуют.

Векселя, переданные налогоплательщиком в оплату товара обществу "Цветметкомплект", передаются им в тот же день поставщикам 2-й очереди. Собственных денежных средств, необходимых для закупки товаров, указанный контрагент не имеет.

Кроме того, налоговым органом установлены факты передачи одних и тех же векселей в один день разным поставщикам. Согласно актам приема-передачи векселей, полученным в ходе встречной налоговой проверки общества "Цветметкомплект", часть векселей предъявлены к оплате физическим лицам и погашены банком до момента передачи их налогоплательщиком в счет оплаты за поставленный товар.

В силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Что касается права налогоплательщика на применение вычета по НДС, то, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, данному праву корреспондирует обязанность уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Перечисленные обстоятельства судом не исследовались, однако они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта.

Поскольку при вынесении судебного акта в нарушение положений ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела исследованы неполно, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2007 по делу N А76-20158/07 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.