Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2008 г. N Ф09-10648/08-С1 С учетом того что на момент проверки в торговой точке общества отсутствовали ценники на реализуемый товар, суд обоснованно снизил размер взыскиваемого штрафа за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, приняв во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств при назначении наказания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2008 г. N Ф09-10648/08-С1

Дело N А07-9929/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Шел" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.09.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 по делу N А07-9929/08.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2008 N 60/1/10 Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее - инспекция, административный орган) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 35000 руб.

Решением суда от 31.07.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое постановление инспекции изменено в части размера, назначенного обществу административного наказания: назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, заявленные им требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Общество полагает, что его действия не содержат и материалами дела не подтвержден состав вменяемого ему административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 05.05.2008 инспекцией проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения им требований законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем ему магазине "Дюна", расположенном по адресу: г. Уфа, ул. 8 Марта, д. 20.

В ходе проверки инспекцией установлено несоблюдение требований законодательства при реализации алкогольной продукции в названной торговой точке, что выразилось в отсутствии ценника на водку "Даско "Юбилейна", предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции на коньяке "Каспий", сопроводительных документов на вино "Каравелла". Данные обстоятельства отражены в акте проверки от 05.05.2008 N 60.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 28.05.2008 N 60/1 и вынесено постановление от 05.06.2008 N 60/1/10 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 35000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установив в действиях общества наличие вменяемого ему состава административного правонарушения, суды пришли выводу об отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность общества, в связи с чем изменили оспариваемое постановление инспекции в части назначенного обществу административного наказания.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции запрещено.

Пунктом 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ установлено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, - без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ.

В силу ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ и п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем ознакомления потребителя с сертификатом или декларацией о соответствии, товарно-сопроводительными документами.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции (сопроводительные документы) должны быть у продавца в наличии, то есть быть готовы к предъявлению по первому требованию покупателя или представителя контролирующего органа.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела установили следующие обстоятельства.

Проверка проводилась в вышеназванной торговой точке общества 05.05.2008 с 13 ч. 27 мин. по 15 ч. 00 мин. Проверка проводилась в присутствии администратора магазина ответственного за обеспечение надлежащей работы торговой точки и обслуживание покупателей. До момента завершения проверки сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию (вино "Каравелла") проверяющим сотрудникам инспекции представлены не были.

При этом судами обоснованно указано на то, что непредставление сопроводительных документов на указанную алкогольную продукцию в момент проверки связано с ненадлежащей организацией работы с сопроводительными документами в магазине, что повлекло нарушение требований законодательства об регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу абз. 3 п. 136 Правил не допускается розничная продажа алкогольной продукции если на потребительской таре единицы продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 4 пункта 136 указанных Правил

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что реализуемая обществом в принадлежащей ему торговой точке алкогольная продукция, а именно коньяк "Каспий", не содержит на этикетке предупреждающей надписи о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции.

Кроме того, п. 19 Правил установлена обязанность продавца обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проверки в магазине общества отсутствовали ценники на алкогольную продукцию ("Даско "Юбилейная").

Следовательно, обоснованы выводы судов о нарушении обществом перечисленных требований Правил.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного нарушения являются правильными.

Вместе с тем, приняв во внимание отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств при назначении обществу административного наказания, суды изменили оспариваемое постановление и снизили размер штрафа до 30000 руб., то есть минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, ранее исследовались судами и получили надлежащую правовую оценку и по сути направлены на переоценку фактических обстоятельств установленных судами по делу, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.07.2008 по делу N А07-9929/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Шел" - без удовлетворения.