Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2009 г. N Ф09-10579/08-С3 Поскольку затраты на приобретение основных средств, понесенные в связи с осуществлением обществом хозяйственных операций с контрагентами, документально подтверждены, фактически имели место и связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, суд обоснованно признал недействительным решение инспекции о доначислении единого сельскохозяйственного налога (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 27 января 2009 г. N Ф09-10579/08-С3

Дело N А76-6969/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 мая 2009 г. N 6085/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее -инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-6969/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Октябрьское" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 14.03.2008 N 11/37 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2006 год в виде взыскания штрафа в сумме 4684 руб. 40 коп., за неуплату транспортного налога за 2005 год в сумме 270 руб., за 2006 год в сумме 360 руб., привлечения к ответственности на основании ст. 123 Кодекса за неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в сумме 3970 руб. 40 коп., доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 23 422 руб., за 2006 год в сумме 6414 руб. 48 коп., транспортного налога за 2005 год в сумме 1350 руб. и за 2006 год в сумме 1800 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 3307 руб. 19 коп., за 2006 год в сумме 3332 руб. 64 коп., транспортного налога за 2006 год в сумме 758 руб. 84 коп.

Решением суда от 21.08.2008 заявление общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции от 14.03.2008 N 11/37 в части привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за неполную уплату единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в виде взыскания штрафа в сумме 4684 руб. 40 коп., за 2006 год в сумме 1282 руб. 89 коп., транспортного налога за 2005 год в сумме 270 руб., привлечения к налоговой ответственности на основании ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 3970 руб. 40 коп., доначисления единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 23 422 руб., за 2006 год в сумме 6414 руб. 48 коп., транспортного налога за 2005 год в сумме 1350 руб., начисления пеней за несвоевременную уплату единого сельскохозяйственного налога в сумме 6639 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп. 1, 5 п. 2, п. 7 ст. 346.5, ст. 252, подп. 5 п. 2 ст. 358 Кодекса, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ, в связи с тем, что расходы налогоплательщика по хозяйственным операциям с колхозом "Лебяжье" и обществом с ограниченной ответственностью "Эром" (далее - общество "Эром") не подтверждены надлежащим образом оформленными документами. Представленные обществом в суд исправленные первичные документы не подтверждают обоснованность указанных расходов, поскольку законность решения налогового органа должна рассматриваться исходя из документов, представленных налогоплательщиком в инспекцию на момент вынесения решения. Кроме того, транспортные средства общества экскаватор ЭО-2621 и экскаватор-погрузчик ПЭ-Ф-1А, используемые при сельскохозяйственных работах, не поименованы в перечне транспортных средств, не являющихся объектами налогообложения транспортным налогом, в связи с чем выводы судов о том, что указанные транспортные средства не подлежат налогообложению транспортным налогом, являются необоснованными. Перечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц в более поздние сроки, в том числе во время или после проведения выездной налоговой проверки, удержанного у налогоплательщика, но не перечисленного в установленный Кодексом срок, не освобождает налогового агента от ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса.

Отзыв на кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа обществом не представлен.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов (сборов), в том числе налога на доходы физических лиц за период с 08.04.2005 по 23.10.2007, транспортного налога за период с 08.04.2005 по 31.12.2006, единого сельскохозяйственного налога с 08.04.2005 по 31.12.2006, составлен акт от 30.01.2008 N 4/37 и с учетом рассмотрения возражений налогоплательщика принято решение от 14.03.2008 N 11/37 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123 Кодекса в виде взыскания штрафа в общей сумме 10 632 руб. 40 коп., доначислении единого сельскохозяйственного налога за 2005 год в сумме 23 422 руб., за 2006 год в сумме 6738 руб., транспортного налога за 2005 год в сумме 1350 руб., за 2006 год в сумме 1800 руб., начислении пеней в общей сумме 22 597 руб. 50 коп.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о несвоевременном и не в полном объеме перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, выявленное на момент начала проведения выездной налоговой проверки, занижении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в результате необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу, расходов в сумме 390378 руб. 82 коп. по оплате основных средств, приобретенных у колхоза "Лебяжье" и расходов в сумме 106910 руб. 28 коп. по оплате за счет не возвращенных заемных средств приобретенных горюче-смазочных материалов у общества "Эром", а также о необоснованном использовании обществом льготы по транспортному налогу в отношении экскаватора и экскаватора-погрузчика, используемых для производства сельскохозяйственной продукции.

Считая решение инспекции в указанной части незаконным, общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Частично удовлетворяя требования общества, суды исходили из того, что оспариваемые расходы по оплате основных средств и горюче-смазочных материалов, приобретенных у колхоза "Лебяжье" и у общества "Эром", фактически понесены, товары получены и оприходованы, совершение сделок по передаче товара и получение оплаты за товар подтверждено контрагентами, при этом отдельные недостатки первичных документов не свидетельствуют о недостоверности указанных в данных документах сведений. Кроме того, судами учтены представленные обществом исправленные документы, что не запрещено налоговым законодательством. Суды указали на то, что налоговая льгота по транспортному налогу может быть применена в отношении спецтранспорта, собранного на базе тракторов, состав нарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса, отсутствует, поскольку задолженность по налогу на доходы физических лиц уплачена обществом до составления акта и решения принятого по результатам выездной налоговой проверки.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 24 Кодекса налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 1 ст. 226 Кодекса индивидуальные предприниматели, организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п. 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со ст. 224 Кодекса.

Ответственность налоговых агентов установлена ст. 123 Кодекса, согласно которой неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налоговым агентом сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

В силу ст. 108 Кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Статьей 106 Кодекса определено, что налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 Кодекса, является неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога.

При этом сам по себе факт несвоевременной уплаты налога не образует состава вменяемого обществу правонарушения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что до составления инспекцией акта проверки от 30.01.2008 N 4/37 и вынесения решения от 14.03.2008 N 11/37 задолженность по налогу на доходы физических лиц перечислена обществом в бюджет платежным поручением от 31.10.2007 N 32 на сумму 19 852 руб.

Следовательно, в действиях налогоплательщика отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 123 Кодекса.

Таким образом, судами правомерно признано недействительным решение инспекции от 14.03.2008 N 11/37 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 3970 руб. 40 коп.

В соответствии со ст. 346.4 Кодекса объектом налогообложения единым сельскохозяйственным налогом являются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подп. 1, 5 п. 2 ст. 346.5 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы, в том числе расходы на приобретение основных средств и материальные расходы.

Расходы, указанные в п. 2 ст. 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Кодекса.

Согласно п. 7 ст. 346.5 Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007) расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Пункт 7 статьи 346.5 указанного Кодекса утратил силу с 1 января 2006 года

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально' подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом Кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов при наличии их связи с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что обществом в 2005 году у колхоза "Лебяжье" приобретены основные средства на сумму 390378 руб. 82 коп. Понесенные расходы подтверждены обществом актом сверки с колхозом "Лебяжье", соглашением о проведении взаимозачета от 30.12.2005, счетом-фактурой от 30.05.2005 N 1. В 2006 году обществом за счет заемных средств оплачены горюче-смазочные материалы, приобретенные у общества "Эром", на сумму 106910 руб. 28 коп. Факты получения и оплаты материалов подтверждены обществом товарной накладной от 25.04.2006 N 177 на сумму 110089 руб., квитанциями к приходному кассовому ордеру от 28.04.2006 N 40 и от 04.05.2006 N 46 на общую сумму 110089 руб. 28 коп.

Поскольку указанные затраты, понесенные в связи с осуществлением хозяйственных операций с колхозом "Лебяжье" и обществом "Эром", документально подтверждены, фактически имели место и связаны с производственной деятельностью налогоплательщика, суды обоснованно пришли к выводу о неправомерности доначисления обществу сельскохозяйственного налога за 2005, 2006 годы, взыскания штрафных санкций и начисления пеней.

В силу п. 1 ст. 358 Кодекса плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Кодекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо пункта 1 статьи 358 имеется в виду абзац 1 статьи 357 указанного Кодекса

Согласно п. 1 ст. 358 Кодекса объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 358 Кодекса установлено, что не являются объектом налогообложения тракторы, самоходные комбайны всех марок, специальные автомашины, зарегистрированные на сельскохозяйственных товаропроизводителей и используемые при сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем 70 процентов в течение календарного года.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что у общества имеются в собственности экскаватор ЭО-2621 и экскаватор-погрузчик ПЭ-Ф-1А, которые созданы на базе тракторов и в 2005 году использовались на сельскохозяйственных работах для производства сельскохозяйственной продукции. Кроме того, согласно письму инспекции Гостехнадзора Октябрьского района Челябинской области от 21.02.2008 экскаватор-погрузчик ПЭ-Ф-1А представляет собой базовый трактор ЮМЗ-6КЛ, на котором установлено экскаваторно-погрузочное оборудование в виде гидравлической поворотной стрелы со сменными рабочими органами (ковш, "когти").

При таких обстоятельствах, вывод судов о правомерности применения обществом льготы по налогу, предусмотренной подп. 5 п. 2 ст. 358 Кодекса, является законным и обоснованным.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебные акты не обжалуются.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу N А76-6969/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.