Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф09-16/09-С1 Несмотря на наличие состава правонарушения в действиях общества, выразившихся в отсутствии в торговой точке истца актуальных нормативных правовых актов, суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции в силу малозначительности деяния, поскольку существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, совершенное правонарушение является устранимым и не повлекло угрозы причинения или причинения вреда здоровью потребителей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2009 г. N Ф09-16/09-С1

Дело N А71-8758/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2008 по делу N А71-8758/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Кофе-Лайт" (далее -общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 04.09.2008 N 163 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 24.09.2008 постановление инспекции от 04.09.2008 N 163 признано незаконным и отменено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также неправильно оценив фактические обстоятельства дела, пришли к ошибочному выводу о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 инспекцией проведена проверка по вопросам соблюдения требований действующего законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем обществу кафе, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. 40 Лет Победы, 52.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что на информационном стенде вывешены Правила устаревшего образца, в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной на водку "Русь-Матушка" и справки к грузовой таможенной декларации на коньяк "Арарат" проставлен штамп организации-покупателя вместо печати.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 01.09.2008 N 85/76А, протокол от 02.09.2008 N 163 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 04.09.2008 N 163 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Считая постановление инспекции от 04.09.2008 N 163 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление инспекции от 04.09.2008 N 163, суды, применив положения Кодекса, Закона N 171-ФЗ, Правил, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к выводу о наличии в действиях общества, выразившихся в отсутствии на информационном стенде действующих Правил, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, но отсутствия оснований для привлечения общества к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им административного правонарушения.

Кроме того, суды, применив положения Кодекса, Закона N 171-ФЗ, Правил, Правил заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864, а также с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к выводу об отсутствии в действиях общества, выразившихся в том, что в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной на водку "Русь-Матушка" и справки к грузовой таможенной декларации на коньяк "Арарат" проставлен штамп организации-покупателя вместо печати, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Выводы судов, касающиеся отсутствия в действиях общества, выразившихся в том, что в разделе "Б" справки к товарно-транспортной накладной на водку "Русь-Матушка" и справки к грузовой таможенной декларации на коньяк "Арарат" проставлен штамп организации-покупателя вместо печати, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, также являются правильными, и инспекцией в порядке кассационного производства не обжалуются.

Выводы судов, касающиеся доказанности наличия в действиях общества, выразившихся в отсутствии на информационном стенде действующих Правил, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, являются правильными, и инспекцией в порядке кассационного производства не обжалуются. Обжалуются лишь выводы судов, касающиеся возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания указанного эпизода правонарушения малозначительным.

Суд кассационной инстанции полагает, что такие выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Правильно применив указанные нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При этом суды обоснованно отметили, что, поскольку в данном конкретном случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения существенная угроза охраняемым законом общественным отношениям отсутствует, совершенное обществом административное правонарушение является устранимым, и не повлекло угрозы причинения или причинения вреда здоровью потребителей.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для удовлетворения заявленных обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления инспекции от 04.09.2008 N 163 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, являются правомерными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2008 по делу N А71-8758/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.