Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф09-61/09-С1 Суд отказал в признании недействительным предписания антимонопольной службы о прекращении истцом нарушений законодательства о размещении заказов для государственных нужд, поскольку государственный орган наделен правом на проведение внеплановых проверок в рамках осуществления контроля в сфере размещения заказов, оспариваемый ненормативный акт вынесен в рамках предоставленных эмитенту полномочий, соответствует закону и не нарушает права и законные интересы государственного заказчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф09-61/09-С1

Дело N А60-17184/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июня 2009 г. N 4726/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 апреля 2009 г. N 4726/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 апрель 2009 г. N 4726/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу учреждения Российской академии наук Уральского отделения РАН (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 по делу N А60-17184/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения - Зырянкин В.М. (доверенность от 31.10.2008 N 30);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Слепухин А.О. (доверенность от 16.10.2008 б/н), Крашенинников С.С. (доверенность от 11.09.2008 б/н).

Представители федерального государственного унитарного предприятия "В/О "Академинторг РАН" (далее - предприятие) в судебное заседание не явились.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания управления от 08.07.2008 N 254 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено предприятие.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, управлением 08.07.2008 на основании поступившей информации (жалобы участника размещения заказа - общества с ограниченной ответственностью "Трейд-Стандарт") проведена внеплановая проверка учреждения по вопросу соблюдения процедуры размещения государственного заказа путем проведения открытого конкурса "Организация поставки по импорту научного оборудования для Уральского отделения Российской академии наук".

По результатам проверки управлением принято решение от 08.07.2008 N 254, на основании которого учреждению выдано предписание от 00.07.2008 N 254 о прекращении нарушений законодательства о размещении заказов.

Данным предписанием учреждение было обязано в срок до 25.07.2007 устранить нарушения Закона N 94-ФЗ путем отмены протокола вскрытия конвертов от 16.06.2008, рассмотрения заявок от 23.06.2008, оценки и сопоставления заявок от 25.06.2008 и отзыва извещения о проведении открытого конкурса "Организация поставки по импорту научного оборудования для Уральского отделения Российской академии наук".

Полагая, что указанное предписание вынесено с нарушением норм действующего законодательства, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что обжалуемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законные интересы учреждения.

Вывод суда является правильным, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 70 Бюджетного кодекса Российской Федерации оплата поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд является функцией бюджетных учреждений.

В силу п. 1, 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд. Государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Частью 1 ст. 3 Закона N 94-ФЗ установлено, что под государственными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов Российской Федерации и внебюджетных источников финансирования потребности Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, государственных заказчиков (в том числе для реализации федеральных целевых программ), для исполнения международных обязательств Российской Федерации, в том числе для реализации межгосударственных целевых программ, в которых участвует Российская Федерация, либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ.

Согласно ст. 5 Закона N 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 ст. 55 данного Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Государственными заказчиками, муниципальными заказчиками, как установлено ч. 1 ст. 4 Закона N 94-ФЗ, могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Судами на основании материалов дела установлено и учреждением не оспаривается, что учреждение является государственной организацией, его основной целью определена организация и проведение исследований. Учреждение осуществляет организационные функции и научно-методическое руководство научными организациями (центры, институты, обсерватории, станции, ботанические сады, архивы, библиотеки, музеи. Учреждение является бюджетным получателем средств федерального бюджета, ему доведены лимиты бюджетных обязательств и объемы финансирования расходов.

Целью проведения конкурса являлась закупка оборудования, которое в дальнейшем предназначалось передаче исследовательским институтам, входящим в состав учреждения. Источником финансирования заказа (проведенного конкурса) являются средства федерального бюджета. Результатом размещения заказа является государственный контракт, заключенный от имени Российской Федерации, а не от имени учреждения.

Таким образом, суды, оценив указанные обстоятельства дела, с учетом приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и Закона N 94-ФЗ, пришли к правильному выводу о том, что учреждение выступает в спорной ситуации в роли государственного заказчика.

Согласно ч. 1 ст. 17 Закона N 94-ФЗ контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

В ч. 3 указанной статьи определено, что внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления.

Частью 4 данной статьи предусмотрено, что уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе осуществлять также внеплановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в случае поступления от уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления информации о неисполнении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией направленных или вынесенных в соответствии с ч. 8 настоящей статьи предложений или предписаний таких органов, а также в случае поступления информации о совершении заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией действия (бездействия), содержащего признаки административного правонарушения.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд" установлено, что Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов.

Согласно Положению о Федеральной антимонопольной службе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, является Федеральная антимонопольная служба.

В силу ч. 9 ст. 17 Закона N 94-ФЗ при выявлении в результате проведения плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии нарушений указанными в ч. 1 настоящей статьи лицами законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе, выдать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений нормативных актов, суды пришли к обоснованному выводу о вынесении управлением спорного предписания в рамках предоставленных ему полномочий

Таким образом, вывод судов о том, что обжалуемое предписание соответствует закону и не нарушает прав и законные интересы учреждения, является правильным.

Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2008 по делу N А60-17184/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения Российской академии наук Уральского отделения РАН - без удовлетворения.