Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф09-108/09-С2 Суд признал недействительным решение инспекции о доначислении налога на добавленную стоимость, поскольку установлено, что обществом выполнены все предусмотренные законом условия, при наличии которых у него возникло право на возмещение НДС, налоговым органом не представлено доказательств, объективно указывающих на отсутствие реальных сделок с поставщиком, а также на согласованность действий налогоплательщика и контрагентов его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф09-108/09-С2

Дело N А34-2513/08

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-108/09-С2 отказано в исправлении описок и опечаток, допущенных в настоящем постановлении

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2008 по делу N А34-2513/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Васильева Е.В. (доверенность от 11.01.2009 N 05-134505), Толмачева А.В. (доверенность от 29.01.2009 N 05-13/1948);

общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - общество, налогоплательщик) - Суханов С.П. (доверенность от 27.06.2008 N 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительными: п. 2 и 3 решения инспекции от 04.04.2008 N 16-19-01-362 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; п. 2 и 3 решения от 24.04.2008 N 16-19-01-166 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; п. 2 решения от 24.04.2008 N 884 о возмещении налога на добавленную стоимость (далее НДС); п. 2 решения от 04.04.2008 N 755 о возмещении НДС.

Указанными решениями уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за август 2007 г. в сумме 2386260 руб. и за сентябрь 2007 г. в сумме 981667 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 2 и 3 резолютивных частей решений от 04.04.2008 N 16-19-01-362, от 24.04.2008 N 16-19-01-166), а также отказано в возмещении НДС за август 2007 г. в сумме 2386260 руб. и за сентябрь 2007 г. в сумме 981667 руб. (пункт 2 резолютивных частей решений от 04.04.2008 N 755, от 24.04.2008 N 884).

Оспариваемые решения приняты по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по НДС за август, сентябрь 2007 г. и дополнительных мероприятии налогового контроля по вопросу правомерности применения ставки 0 процентов по НДС на основании выводов налогового органа о том, что общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС, уплаченный в составе стоимости товаров (пиломатериалы), приобретенных у закрытого акционерного общества "АМЭС-Телеком" (далее - общество "АМЭС-Телеком"), поскольку данная сделка обусловлена не экономической разумностью, а направлена на получение необоснованной налоговой выгоды, в виде возмещения из бюджета НДС. По мнению налогового органа, взаимозависимость общества и его поставщика - общества "АМЭС-Телеком" привела к взаимно согласованным действиям, направленным на создание формального наличия права на возмещение из бюджета НДС, поскольку сделки указанного контрагента, заключенные с обществами с ограниченной ответственностью "Снабтехстройсервис", "Регионстрой", "Ремтехкомплект" являются ничтожными, так как договоры на поставку пиломатериалов от 20.07.2007 N 22, от 31.05.2007 N 20, от 21.05.2007 N 19, счета-фактуры на оплату товара подписаны неустановленными лицами. При этом инспекция указывает, что номинальный директор и учредитель обществ с ограниченной ответственностью "Снабтехстройсервис", "Регионстрой", "Ремтехкомплект" - Рублев В.В. отрицает причастность к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций и подписание данных документов. Более того, по результатам почерковедческого исследования документов установлено, что подписи от имени Рублева В.В. вероятно выполнены не Рублевым В.В., а неустановленным лицом. Также налоговый орган ссылается на то, что проведение хозяйственных операций первоначальными поставщиками - обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Удмуртнефтепродукт" и открытым акционерным обществом "Сибирский агропромышленный дом" отрицается.

Решением суда от 03.10.2008 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 решение суда оставлено без изменения.

Суды обеих инстанции пришли к выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия, предусматривающие возмещение сумм НДС, уплаченных обществу "АМЭС-Телеком" за приобретенные товары, впоследствии реализованные на экспорт.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, настаивая на том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку отсутствуют доказательства уплаты налога в бюджет всеми поставщиками. Более того, контрагенты по указанным в документах адресам не находятся.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу инспекции, в котором выразило свое несогласие с доводами налогового органа. Налогоплательщик считает, что инспекция не доказала совершения им и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, отзыве на нее, выслушав присутствующих в заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Согласно п. 1 ст. 164 Кодекса налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Статьей 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную к уплате в бюджет по итогам налогового периода, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии со ст. 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого акта, возлагается на соответствующий орган.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе, счетов-фактуры, товарных накладных, приемосдаточных актов, исследованных согласно требованиям, предусмотренным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что налогоплательщиком выполнены все предусмотренные законодательством о налогах и сборах условия, при наличии которых у него возникает право на возмещение НДС. Доказательств, объективно указывающих на отсутствие реальных сделок с данным поставщиком, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 20 Кодекса взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

По смыслу указанных правовых норм право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Указывая на взаимозависимость налогоплательщика и общества "АМЭС-Телеком", как на один из критериев недобросовестности, налоговый орган не принял во внимание, что совершение взаимозависимыми лицами каких-либо сделок не влечет автоматического признания полученной ими выгоды неосновательной. Она может быть признана таковой, если взаимозависимость оказала влияние на условия или экономические результаты их деятельности в целях необоснованного возмещения НДС.

Инспекция же ограничилась установлением факта взаимозависимости налогоплательщика и общества "АМЭС-Телеком", не сопоставив цены по их сделкам рыночным ценам; не привела доводов (доказательств), свидетельствующих о завышении стоимости приобретенного товара или НДС, возмещаемого ими в совокупности из бюджета в результате избранной структуры хозяйственных связей.

Суды обоснованно указали, что уклонение поставщиков или иных предыдущих продавцов материальных ресурсов, использованных для производства реализованной обществом продукции, от перечисления в бюджет налога, полученного от покупателя товара, вне связи с другими доказательствами само по себе не может служить причиной отказа в возмещении покупателю уплаченного им налога.

Кроме того, условная зависимость возникновения у покупателя товара права на возмещение из бюджета НДС, уплаченного поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком или иными предыдущими продавцами этого товара своих обязанностей уплаты полученного НДС в бюджет действующим законодательством не установлена.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о согласованности действий налогоплательщика с поставщиками по незаконному возмещению НДС, налоговым органом не представлено. Равно как и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе своего поставщика.

Ссылка инспекции на отсутствие у контрагентов складских помещений, а также документов, подтверждающих расходы по транспортировке товара, также правильно признана судами необоснованной, поскольку указанные обстоятельства не являются самостоятельными основаниями для отказа в применении налогового вычета по НДС.

Что касается отсутствия, по мнению инспекции, экономической целесообразности в совершении указанных сделок, в связи с реализацией контрагентом пиломатериала налогоплательщику с минимальной наценкой, то судами обоснованно не учтено это в качестве доказательства получения необоснованной налоговой выгоды.

Законодательство о налогах и сборах не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Вопрос о том, будет ли общество или его контрагент иметь прибыль от использования имущества, не имеет отношения к реализации им права на возмещение налога.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств согласованности действий налогоплательщика и контрагентов его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, в материалах дела не имеется, выводы судами о недоказанности инспекцией обстоятельств, положенных в основу ее решений, и неправомерности отказа обществу в возмещении спорных сумм НДС являются обоснованными.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены правильно, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и оснований для переоценки обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, то с учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2008 по делу N А34-2513/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.