Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 марта 2009 г. N Ф09-108/09-С2 Суд отказал в удовлетворении заявления инспекции об исправлении описок и опечаток, допущенных в постановлении арбитражного суда, поскольку требуемое заявителем исправление по существу изменит содержание резолютивной части судебного акта (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 марта 2009 г. N Ф09-108/09-С2

Дело N А34-2513/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кангина А.В., судей Юртаевой Т.В., Меньшиковой Н.Л.,

рассмотрев заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану (далее - инспекция) по делу N А34-2513/08 Арбитражного суда Курганской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трейд" к инспекции о признании недействительными ее ненормативных правовых актов, установил:

Постановлением от 04.02.2009 Федеральный арбитражный суд Уральского округа отказал инспекции в удовлетворении ее кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.10.2008 по делу N А34-2513/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 по тому же делу, оставив в силе названные судебные акты. С инспекции в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, по уплате которой определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009 инспекции предоставлена отсрочка до окончания кассационного производства.

В своем заявлении инспекция указывает, что поскольку согласно п. 1 ст. 333.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, то суд кассационной инстанции вправе исправить как описку (опечатку), названном постановлении указание на взыскание с инспекции государственной пошлины по кассационной жалобе.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Поскольку требуемое инспекцией исправление по существу изменит содержание резолютивной части постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2009, то заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Более того, при подаче инспекцией кассационной жалобы действовала норма ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, которая не предусматривала освобождение налоговых органов по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, от уплаты государственной пошлины, уплатить которую инспекция была обязана в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 25.12.2008 N 281-ФЗ не содержит указание на придание обратной силы нормам ст. 14 этого закона, которой внесены указанные инспекцией изменения в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставленная определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2009 отсрочка по уплате государственной пошлины не отменяет эту обязанность инспекции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 179, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, определил:

в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану об исправлении описок и опечаток в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2009 N Ф09-108/09-С2 по делу N А34-2513/08 Арбитражного суда Курганской области отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.