Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф09-144/09-С1 Суд отказал в признании недействительным постановления инспекции о привлечении юридического лица к административной ответственности за нарушение правил розничной продажи алкогольной продукции, поскольку в момент проверки общество не обеспечило наличие единообразных и четко оформленных ценников и указание цены в прейскуранте цен на каждое наименование реализуемой продукции, при этом характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности вменяемого деяния (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф09-144/09-С1

Дело N А47-5810/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАФТА Ойл" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2008 по делу N А47-5810/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) от 11.08.2008 N 18-21/30018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.09.2008 в удовлетворении заявления общества отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, а также на необоснованное неприменение судами к спорным отношениям положений ст. 2.9 Кодекса. Кроме того, общество полагает, что при проверке инспекцией нарушены его права, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" (далее - Закон N 134-ФЗ).

Инспекция в отзыве указала, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласна, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 05.08.2008 инспекцией на основании распоряжения от 05.08.2008 N 000308 проведена проверка в принадлежащем обществу кафе "Бегемот", расположенном по адресу: г. Оренбург, ул. Джангильдина, д. 9/4, в ходе которой установлен факт отсутствия ценников и указания цены в прейскуранте на реализуемую обществом алкогольную продукцию ("Российское шампанское", вермут "Мартини Экстра Драй", вермут "Мартини Розато", вермут "Мартини Бьянко"), Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.08.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 07.08.2008 N 000149, на основании которого вынесено постановление от 11.08.2008 N 18-21/30018 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия правовых оснований для применения к спорным отношениям положений ст. 2.9 Кодекса.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В силу п. 141 Правил в организациях общественного питания в прейскурантах на алкогольную продукцию указываются наименование алкогольной продукции, объем алкогольной продукции в потребительской таре, цена за весь объем алкогольной продукции в потребительской таре, а также за 0,1 л или 0,05 л.

Из материалов дела видно, что в момент проверки общество не обеспечило наличие единообразных и четко оформленных ценников и указание цены в прейскуранте цен на каждое наименование алкогольной продукции вермута "Мартини" (алк. 18% и 15%), а также на "Российское шампанское".

Таким образом, вывод судов о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, является правильным.

Ссылка общества на необходимость применения судами положений ст. 2.9 Кодекса ввиду малозначительности вменяемого правонарушения, судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его соверешения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды с учетом обстоятельств дела установили, что характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Судами обоснованно отклонен довод общества о нарушении его прав, предусмотренных Законом N 134-ФЗ, поскольку положения указанного Закона не распространяются на правоотношения по проведению контрольных мероприятий, регулируемых специальным законом - Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также на производство по делам об административных правонарушениях.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поэтому в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.09.2008 по делу N А47-5810/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАФТА Ойл" - без удовлетворения.