Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-179/09-С1 Суд пришел к обоснованному выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил продажи алкогольной продукции, поскольку в действиях общества, выразившихся в предложении к продаже бутылки спорной продукции, часть акцизной марки которой заклеена аннотацией на русском языке и считывание марки невозможно, состав вменяемого административного правонарушения инспекцией не доказан (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф09-179/09-С1

Дело N А60-19698/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-19698/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Универсам Звездный" (далее - общество) - Баранова Р.А. (доверенность от 13.08.2008 б/н);

инспекции - Карпенко М.В. (доверенность от 12.01.2009 N 05/00279).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 05.08.2008 N 16-14/8-110 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда от 29.08.2008 заявленные требования удовлетворены. Постановление инспекции от 05.08.2008 N 16-14/8-110 признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами положений Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, инспекция указывает на ошибочность выводов судов о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса в целях признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Как следует из материалов дела, 21.07.2008 инспекцией на основании поручения от 21.07.2008 N 110 проведена проверка по вопросам соблюдения требований законодательства о розничной продаже алкогольной продукции в принадлежащем обществу магазине, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, 33.

В ходе проведения проверки инспекцией установлен факт нахождения в продаже алкогольной продукции с элементами нарушения маркировки акцизными марками, в частности, на бутылке коньяка "Рэми Мартин V.S.O.P." часть акцизной марки заклеена аннотацией на русском языке и считывание марки невозможно, на коньяк "Мартель V.S.O.P. Медальон" акцизная марка находилась отдельно от бутылки на полке витрины. Указанная алкогольная продукция с ценниками выставлена в стеклянном шкафу с закрытыми дверками, что исключает свободный доступ посетителей к данной алкогольной продукции.

Тем самым, по мнению инспекции, обществом нарушены положения п. 1, 6 ст. 12, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ, п. 136, 140 Правил, п. 2 Правил маркировки алкогольной продукции акцизными марками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 866, п. 6 Правил маркировки подакцизных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 355.

По результатам проверки инспекцией составлены акт проверки от 21.07.2008 N 16-14/8-110, протокол от 22.07.2008 N 16-14/8-110 об административном правонарушении, на основании которого вынесено постановление от 05.08.2008 N 16-14/8-110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Считая постановление инспекции от 05.08.2008 N 16-14/8-110 о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, признавая незаконным оспариваемое постановление инспекции от 05.08.2008 N 16-14/8-110, Арбитражный суд Свердловской области исходил из доказанности наличия в действиях общества, выразившихся в предложении к продаже бутылки коньяка "Мартель V.S.O.P. Медальон", акцизная марка которого находилась отдельно от бутылки на полке витрины, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, но возможности не привлекать общество к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения. При этом суд первой инстанции указал, что в действиях общества, выразившихся в предложении к продаже бутылки коньяка "Рэми Мартин V.S.O.P.", часть акцизной марки которого заклеена аннотацией на русском языке и считывание марки невозможно, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, инспекцией не доказан.

Оставляя решение суда без изменения, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд исходил из доказанности наличия в действиях общества по обоим выявленным в ходе проведения проверки эпизодам состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, но возможности не привлекать общество к административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 3 ст. 14.16 Кодекса нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 Кодекса) влечет наложение административного штрафа.

Согласно ст. 16 Закона N 171-ФЗ не допускается продажа алкогольной продукции без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона.

В силу п. 2, 3, 4 ст. 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9% объема готовой продукции, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота алкогольной продукции на территории Российской Федерации. Технология изготовления и нанесения федеральных специальных марок и акцизных марок должна исключать возможность их подделки и повторного использования, обеспечивать возможность нанесения на них и считывания сведений о маркируемой ими алкогольной продукции с использованием технических средств единой государственной автоматизированной информационной системы.

За правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 12 Закона N 171-ФЗ).

Абзацем 2 п. 136 Правил предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции не маркированной в установленном законодательством Российской Федерации порядке федеральной специальной маркой (для алкогольной продукции, произведенной на территории Российской Федерации) или акцизной маркой (для алкогольной продукции, импортируемой на территорию Российской Федерации).

Согласно п. 140 Правил перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить ее качество (по внешним признакам), целостность потребительской тары, наличие на товаре соответствующей марки и информации о товаре и ее изготовителе (поставщике).

Пунктом 6 Правил маркировки подакцизных товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.04.2000 N 355, предусмотрено, что не допускается нанесение поверх марки каких-либо элементов упаковки (за исключением прозрачной целлофановой обертки на упаковке табака и табачных изделий), которые закрывают ее поверхность и затрудняют определение ее подлинности.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки обществом к продаже предлагалась алкогольная продукция с элементами нарушения маркировки акцизными марками, в частности, бутылка коньяка "Рэми Мартин V.S.O.P.", часть акцизной марки которой заклеена аннотацией на русском языке и считывание марки невозможно, бутылка коньяка "Мартель V.S.O.P. Медальон", акцизная марка которого находилась отдельно от бутылки на полке витрины.

Правильно применив указанные выше нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установлены по делу фактические обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях общества, выразившихся в предложении к продаже бутылки коньяка "Мартель V.S.O.P. Медальон", акцизная марка которого находилась отдельно от бутылки на полке витрины, состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

При этом апелляционный суд с учетом требований действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельств обоснованно отметил, что действия общества, выразившиеся в предложении к продаже бутылки коньяка "Рэми Мартин V.S.O.P.", часть акцизной марки которой заклеена аннотацией на русском языке и считывание марки невозможно, также образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса.

Вместе с тем суды пришли к правильному выводу о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Статьей 2.9 Кодекса установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суды с учетом правильного применения указанных норм права, а также установленных по делу фактических обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных действующим законодательством оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

При этом судами правомерно принято во внимание, что из значительного объема реализуемой обществом алкогольной продукции инспекцией в ходе проведения проверки обнаружены нарушения маркировки акцизными марками только в отношении двух бутылок: одной бутылки коньяка "Рэми Мартин V.S.O.P." и одной бутылки коньяка "Мартель V.S.O.P. Медальон". При этом на весь объем реализуемой обществом алкогольной продукции имелись и были представлены по требованию инспекции все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции и соответствие алкогольной продукции установленным требованиям. Каких-либо иных нарушений в сфере оборота алкогольной продукции инспекцией в действиях общества не выявлено.

Таким образом, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным постановления инспекции от 05.08.2008 N 16-14/8-110 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, являются обоснованными.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-19698/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.