Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2009 г. N Ф09-10702/08-С4 Судом приняты по делу обеспечительные меры в виде запрета регистрационной службе осуществлять государственную регистрацию перехода прав и государственную регистрацию сделок по отчуждению, передаче прав, обременению в отношении спорных объектов недвижимого имущества, поскольку в подтверждение необходимости принятия указанных мер заявителем указано на затруднительность и невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска ввиду того, что размер заявленных требований о взыскании убытков больше стоимости имущества, принадлежащего ответчикам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 28 января 2009 г. N Ф09-10702/08-С4

Дело N А50-14202/2008-Г14

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Орлова Бориса Вениаминовича на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по делу N А50-14202/2008-Г14 по иску Бакунова Андрея Марсилевича к Орлову Борису Вениаминовичу, Мартьянову Сергею Львовичу, Газизову Радику Газизяновичу, Ааб Светлане Владимировне, Савину Владимиру Викторовичу, Шелковой Наталье Алексеевне, третье лицо - открытое акционерное общество "Трест N 7" (далее - общество "Трест N 7), о взыскании солидарно с ответчиков 94329687 руб. убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Трест N 7" - Митюхляева О.А. (доверенность от 25.04.2008 N 19-19/Д-08);

Бакунова A.M. -Целуйко СВ. (доверенность от 20.11.2008 N Д-1387).

Бакунов A.M. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Орлову Б.В., Мартьянову С.Л., Газизову Р.Г., Ааб СВ., Савину В.В., Шелковой Н.А, третье лицо - общество "Трест N 7", о взыскании солидарно с ответчиков 94329687 руб. убытков.

Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска.

Определением от 29.09.2008 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено в части. Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (в лице отдела по Индустриальному району г. Перми) запрещено осуществлять государственную регистрацию перехода прав и государственную регистрацию сделок по отчуждению, передаче прав, обременению в отношении перечисленных в резолютивной части указанного определения объектов недвижимого имущества (в том числе находящихся у третьих лиц по договорам аренды, доверительного управления); открытому акционерному обществу "Реестр" филиал "Пермская регистрационная компания" (далее - общество "Реестр") запрещено производить операции по отчуждению, переводу, списанию и иные операции, направленные на переход прав или возникновение обременения в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Трест N 7", принадлежащим поименованным в резолютивной части указанного определения лицам, а также по лицевым счетам лиц, которым данные акции переданы в доверительное управление, номинальное держание и иное владение и пользование. В остальной части ходатайство отклонено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 определение от 29.09.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Орлов Б.В. просит определение суда первой инстанции об обеспечении иска от 29.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2008 отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Бакуновым A.M. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, предусмотренные п. 2 ст. 90 названного Кодекса (в частности - причинение значительного ущерба Ба-кунову А.М), доказательства каких-либо действий со стороны ответчиков по отчуждению либо обременению принадлежащего им имущества, а также разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Бакунов A.M. в письменном отзыве на кассационную жалобу просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на обоснованность обеспечительных мер, и полагая, что их принятие не будет препятствовать использованию имущества его владельцами. Бакунов A.M. также указывает, что принятые обеспечительные меры не являются несоразмерными заявленным требованиям.

Мартьянов С.Л., Газизов Р.Г., Ааб СВ., Савин В.В., Шелкова Н.А, общество "Трест N 7" в письменных отзывах на кассационную жалобу просят жалобу удовлетворить, обжалуемые судебные акты отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на их необоснованность ввиду отсутствия оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

Как следует из материалов дела, Бакунов A.M. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Орлову Б.В., Мартьянову С.Л., Газизову Р.Г., Ааб С.В., Савину В.В., Шелковой Н.А, третье лицо - общество "Трест N 7", о взыскании солидарно с ответчиков 94329687 руб. убытков. Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство об обеспечении иска. Истец просил суд принять следующие обеспечительные меры: запретить Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (в лице отдела по Индустриальному району г. Перми) осуществлять государственную регистрацию перехода прав и государственную регистрацию сделок по отчуждению, передаче прав, обременению в отношении перечисленных в ходатайстве объектов недвижимого имущества (в том числе находящихся у третьих лиц по договорам аренды, доверительного управления); запретить ГИБДД Главного управления внутренних дел Пермского края осуществлять действия по регистрации сделок по отчуждению, передаче прав, обременению, снятию и постановке на регистрационный учет перечисленного в ходатайстве автотранспорта (в том числе находящегося у третьих лиц по договорам аренды, доверительного управления); запретить обществу "Реестр" производить операции по отчуждению, переводу, списанию и иные операции, направленные на переход прав или возникновение обременения в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций общества "Трест N 7", принадлежащим указанным в ходатайстве лицам, а также по лицевым счетам лиц, которым данные акции переданы в доверительное управление, номинальное держание и иное владение и пользование.

В целях сохранения имеющегося на спорный момент положения суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство в части запрета на регистрацию сделок по отчуждению недвижимого имущества и акций. В отношении запрета осуществлять действия по регистрации сделок по отчуждению автотранспорта ходатайство отклонено, поскольку заявителем не представлены доказательства принадлежности этого автотранспорта ответчикам на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в определении от 29.09.2008, отметив, что в подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер заявителем указано на затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска ввиду того, что размер заявленных требований о взыскании убытков больше стоимости имущества, принадлежащего ответчикам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом применение обеспечительных мер должно быть обоснованным и для признания их обоснованности необходимо наличие доказательств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта или возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия судом обеспечительных мер.

Согласно п. 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" с учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из указанных в п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса и необходимости применения обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает все обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, разумность и обоснованность принятия обеспечительных мер, а также то, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков, являющихся членами Наблюдательного совета общества "Трест N 7" (Орлов Б.В. также является генеральным директором данного общества), убытков в сумме 94 329 687 руб., причиненных в результате отчуждения обществом "Трест N 7" движимого и недвижимого имущества по договорам купли-продажи, заключенными с обществом с ограниченной ответственностью "Норд".

Обеспечительные меры, о применении которых просит истец, заключаются в запрете регистрирующим органам производить регистрацию сделок по дальнейшему отчуждению имущества, принадлежащего обществу "Трест N 7".

При таких обстоятельствах изучив и надлежащим образом оценив все обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу об обоснованности применения заявленных обеспечительных мер и наличии предусмотренных названными правовыми нормами условий для их применения.

Доводы жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что с согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 29.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.11.2008 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 по делу N А50-14202/2008-Г14 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Орлова Бориса Вениаминовича - без удовлетворения.