Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 17АП-8244/08

г. Пермь

10 ноября 2008 г.

Дело N А50 - 14202/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Л.Ф. Виноградовой, Т.Н. Хаснуллиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ждановой И.Н.,

при участии:

от истца - Бакунова Андрея Марсилевича: Грищенко А.В., доверенность от 29.09.2008,

от ответчиков: 1. Орлова Бориса Вениаминовича: Колотильщиков А.С., доверенность от 02.10.2008,

2. Мартьянова Сергея Львовича: не явились,

3. Газизова Радика Газизяновича: не явились,

4. Ааб Светлане Владимировне: не явились,

5. Савина Владимира Викторовича: не явились,

6. Шелковой Наталье Алексеевне: не явились,

от третьего лица - ОАО "Трест N 7": Митюхляева О.А., доверенность от 25.04.2008,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Орлова Бориса Вениаминовича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 29 сентября 2008 года

об обеспечении иска

по делу N А50-14202/2008,

вынесенное судьей Л.С. Заляевой

по иску Бакунова Андрея Марсилевича

к Орлову Борису Вениаминовичу, Мартьянову Сергею Львовичу, Газизову Радику Газизяновичу, Ааб Светлане Владимировне, Савину Владимиру Викторовичу, Шелковой Наталье Алексеевне,

третье лицо: ОАО "Трест N 7",

о взыскании убытков,

установил:

Бакунов А.М. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Орлову Б.В., Мартьянову С.Л., Газизову Р.Г., Ааб С.В., Савин В.В., Шелковой Н.А. о взыскании солидарно с генерального директора и члена наблюдательного совета ОАО "Трест N 7" Орлова Б.В., членов наблюдательного совета Мартьянова С.Л., Ааб С.В., Савина В.В., Шелковой Н.А., Газизова Р.Г. в пользу ОАО "Трест N 7" убытков в сумме 94 329 687 руб.

Определением от 29.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Трест N 7".

При рассмотрении дела истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Определением от 29 сентября 2008 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено в части. Запрещено Управлению Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю (в лице отдела по Индустриальному району г. Перми) осуществлять государственную регистрацию перехода прав и государственную регистрацию сделок по отчуждению, передаче прав, обременению в отношении следующих объектов недвижимого имущества (в том числе находящихся у третьих лиц по договорам аренды, доверительного управления):

- 1-комнатной квартиры общей площадью 57, 3 кв.м, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. М. Власова, 4-206;

- 2-комнатной квартиры общей площадью 51, 2 кв.м, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. М. Власова, 4-6;

- 1/3 доли в праве общей долевой собственности на 4-х комнатную квартиру общей площадью 108, 3 кв.м, по адресу: г. Пермь, Индустриальный район, ул. Советской Армии, 33-36.

Запрещено ОАО "РЕЕСТР" филиал "Пермская регистрационная компания" (514990, г. Пермь, ул. 25 Октября, 106) производить операции по отчуждению, переводу, списанию и иные операции, направленные на переход прав или возникновение обременения в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Трест N 7" (614036, г. Пермь, ул. Нефтяников, 27, гос. регистрационный N выпуска 56-1П-313), принадлежащих Орлову Борису Вениаминовичу в количестве 14 807 шт., Ааб Светлане Владимировне в количестве 4 940 шт., Шелковой Наталье Алексеевне в количестве 2 606 шт., Мартьянову Сергею Львовичу в количестве 13 570 шт., Савину Владимиру Викторовичу в количестве 22 шт., Газизову Радику Газизяновичу в количестве 20 шт. по лицевым счетам, открытым Орлову Борису Вениаминовичу, Ааб Светлане Владимировне, Шелковой Наталье Алексеевне, Мартьянову Сергею Львовичу, Савину Владимиру Викторовичу и Газизову Радику Газизяновичу, а также лицевым счетам лиц, которым данные акции переданы в доверительное управление, номинальное держание и иное владение и пользование. В остальной части ходатайство отклонено.

Определением от 09.10.2008 разъяснено определение арбитражного суда от 29.09.2008 и указано, что поскольку истцом не указаны данные, позволяющие определенно установить лиц и количество акций, в отношении которых необходимо применить обеспечительные меры, определение в части запрета ОАО "РЕЕСТР" филиал "Пермская регистрационная компания" производить операции по отчуждению, переводу, списанию и иные операции, направленные на переход прав или возникновение обременения в отношении обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Трест N 7" и лицевым счетам лиц, которым данные акции переданы от ответчиков в доверительное управление, номинальное держание и иное владение и пользование, является неисполнимым и не подлежит исполнению в данной части.

Ответчик, Орлов Б.В., с определением суда от 29 сентября 2008 года не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а также доказательств каких - либо предпринимаемых действий со стороны ответчиков по отчуждению либо обременению принадлежащего им имущества. Истец не доказал разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер. Доказательств, которые подтверждали бы возможность причинения истцу значительного ущерба, в целях предотвращения которого, истцом заявлено ходатайство, не представлено. Доказательства, подтверждающие размер ущерба, также отсутствуют. Также отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по делу.

В апелляционной жалобе ответчик просил определение суда отменить.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы доводы жалобы поддержал, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал на то, что апелляционная жалоба подана только одним ответчиком, остальные ответчики определение суда не обжалуют. Истец просит взыскать убытки не в свою пользу, а в пользу ОАО "Трест N 7". Размер убытков определен истцом исходя из рыночной стоимости проданного от имени общества имущества и той ценой, которая была указана в договорах. Имущество, в отношении которого приняты обеспечительные меры, может быть в любой момент продано ответчиками, что сделает невозможным исполнение решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, ОАО "Трест N 7", в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо полностью поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просило апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда - отменить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта лежит на заявителе.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12. 10. 2006).

В подтверждение заявленных обеспечительных мер заявитель указал на то, что непринятие обеспечительных мер может сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду того, что размер заявленных требований больше стоимости имущества, принадлежащего ответчикам.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции в обоснование заявления об обеспечении иска истцом представлен реестр филиала "Пермская регистрационная компания" N 101/119от 03.10.2008, постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Орлова Б.В. по ч. 4 ст. 159 УК РФ и принятии дела к производству от 16.10.2008.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство заявителя о применении обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Кроме того, заявителем заявлены обеспечительные меры в целях предотвращения причинения значительного ущерба и направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются по вышеуказанным основаниям.

При таких обстоятельствах определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2008 по делу N А50-14202/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Орлову Борису Вениаминовичу из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 13.10.2008 N 143.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина