Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф09-6011/08-С5 Суд пришел к выводу, что общество правомерно применило в спорный период при расчетах за оказанные услуги по передаче электрической энергии установленный для него тариф, согласованный в договоре оказания услуг, поскольку спорные услуги оказывались через сети, отнесенные к единой национальной (общероссийской) электрической сети, тариф в этом случае для указанной организации должен устанавливать федеральный регулирующий орган, однако соответствующий тариф не был установлен, следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло, оснований для применения другой цены у организации не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2009 г. N Ф09-6011/08-С5

Дело N А76-24654/2007

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" (далее - общество "ЧЭМК", комбинат) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 по делу N А76-24654/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ЧЭМК" - Теплых О.В. (доверенность от 25.12.2008 N 13-юр 441);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Сальникова Е.Н (доверенность от 30.04.2008 N ЧЭ-11).

Общество "ЧЭМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу "Челябэнерго" (далее - общесто "Челябэнерго") о взыскании 245 510 736 руб. 40 коп. неосновательного обогащения в виде переплаты денежных средств за услуги по передаче электрической энергии за период с 01.03.2006 по 31.10.2006 по договору от 29.01.2006 N 221/08 104-4. Третьи лица - Государственный комитет "Единый тарифный орган по Челябинской области", Федеральная служба по тарифам (далее - ФСТ России).

Решением суда от 31.03.2008 в удовлетворении иска отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2008 в порядке, предусмотренном ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена общества "Челябэнерго" его правопреемником - обществом "МРСК Урала".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "ЧЭМК" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 7, 21 Федерального закона "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), ст. 5 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию" (далее - Закон о государственном регулировании тарифов), п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа), ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, п. 2.3.1 договора от 29.01.2006 N 221/08-104-4 является недействительным. Общество "ЧЭМК" полагает, что ответчик не вправе был оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием сетей, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, по тарифам, утвержденным Государственным комитетом "Единый тарифный орган по Челябинской области" исключительно для распределительных сетей. Заявитель считает, что суд фактически разрешил своим судебным актом применять к оказанию услуг по передаче энергии по единой национальной электрической сети тарифы, утвержденные субъектом федерации. Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая доводы заявителя необоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.01.2006 между обществом "Челябэнерго" (сетевая компания) и обществом "ЧЭМК" (потребитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 221 (08-104-4), по условиям которого сетевая компания приняла на себя обязательства оказывать услуги по передаче электроэнергии потребителю путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой компании на праве собственности и (или) ином законном основании, а потребитель -оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 2.3.1 договора на потребителя возложена обязанность своевременно и в полном объеме оплачивать сетевой компании стоимость оказываемых услуг по передаче электроэнергии на условиях, оговоренных в разделе 4 договора, в соответствии с тарифами, утвержденными постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области".

Постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2005 N 32/12 тариф на услуги общества "Челябэнерго" по передаче электрической энергии высокого напряжения установлен в размере 192 руб./МВт.ч.

Общество "Челябэнерго" в период с 01.03.2006 по 31.10.2006 выставило обществу "ЧЭМК" счета-фактуры с применением указанного тарифа, которые оплачены комбинатом в полном объеме.

Полагая, что оказанные услуги по передаче электроэнергии подлежали оплате по тарифу, утвержденному ФСТ России, поэтому имеется переплата за услуги общества "Челябэнерго" по передаче электрической энергии по договору от 29.01.2006 N 221/08-104-4 в размере 245510736 руб. 40 коп., общество "ЧЭМК" обратилось в суд с рассматриваемым иском. В обоснование иска комбинат ссылался на недопустимость применения к отношениям сторон по оказанию услуг по передаче электрической энергии посредством высоковольтных сетей, отнесенных к единой национальной (общероссийской) электрической сети, тарифа, утвержденного постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2005 N 32/12.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу о том, что при применении обществом "Челябэнерго" тарифа, утвержденного постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2005 N 32/12, неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Согласно ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), определяемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу п. 2, 4 ст. 21 Закона об электроэнергетике, ст. 2 Закона о государственном регулировании тарифов, п. 63, 65 Основ ценообразования к компетенции региональных регулирующих органов относится утверждение тарифов на услуги по передаче электрической энергии по территориальным распределительным сетям в рамках устанавливаемых федеральным регулирующим органом предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на эти услуги. Федеральный регулирующий орган устанавливает тарифы на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, предельные уровни тарифов.

В соответствии с абз. 7 ст. 2 Закона о государственном регулировании тарифов, п. 16, 64 Основ ценообразования тарифы устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемую деятельность, с учетом ее затрат и необходимой валовой выручки.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что электрическая энергия в спорный период поступала обществу "ЧЭМК" по высоковольтным линиям: ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь, ВЛ 110 кВ "Шагол-Бульварная", ВЛ 110 кВ "КПД - Транзитная".

Приказом Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 23.11.2005 N 325, принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 N 648, высоковольтные линии ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - ЧФЗ", 2 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 1 цепь; ВЛ 220 кВ "Новометаллургическая - Хромовая", 2 цепь отнесены к единой национальной (общероссийской) электрической сети.

Воздушные линии электропередач 110 кВ "Шагол-Бульварная", "КПД -Транзитная" принадлежат обществу "Челябэнерго" на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации серии 74-АЖ N 007183 от 25.04.2003).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что фактически услуги по передаче электроэнергии оказывались обществом "Челябэнерго" комбинату, в том числе, с использованием сетей, отнесенных к единой национальной (общероссийской) электрической сети. Общество "Челябэнерго" имеет статус региональной сетевой организации, для которой территориальным регулирующим органом постановлением от 29.12.2005 N 32/12 установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку услуги оказывались через сети, отнесенные к единой национальной (общероссийской) электрической сети, тариф в этом случае для указанной организации должен устанавливать федеральный регулирующий орган. Однако соответствующий тариф не был установлен.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество "Челябэнерго" правомерно применило в спорный период при расчетах за оказанные услуги установленный для него тариф, согласованный в договоре оказания услуг. Следовательно, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло. Оснований для применения в расчетах за оказанные услуги по передаче электроэнергии какой-либо другой цены у сетевой организации не имелось.

Правомерность применения к отношениям сторон по передаче электроэнергии в 2006 г. тарифа, утвержденного постановлением Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 29.12.2005 N 32/12, установлена вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2007 по делу N А76-33041/2006 Арбитражного суда Челябинской области. Названное постановление оставлено без изменения постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.09.2008 N 16070/07.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ответчика правомочий оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием сетей, относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, по тарифам, утвержденным государственным комитетом "Единый тарифный орган по Челябинской области" исключительно для распределительных сетей, а также о недопустимости применения к оказанию услуг по передаче энергии по единой национальной электрической сети тарифов, утвержденных субъектом федерации, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Довод комбината о том, что при расчете стоимости услуг по передаче энергии следовало применять тариф, установленный для федеральной сетевой компании Федеральной службой по тарифам, необоснован, поскольку сведения о предоставлении обществу "ЧЭМК" услуг по передаче электрической энергии федеральной сетевой компанией в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по настоящему делу подлежит отклонению. Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство общества "ЧЭМК" о приостановлении рассмотрения дела, установил, что оснований, предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения не имеется. В связи с этим заявленное ходатайство судом обоснованно отклонено.

Иные доводы заявителя проверялись судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки их выводов у суда кассационной инстанции на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.03.2008 по делу N А76-24654/2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский электрометаллургический комбинат" - без удовлетворения.