Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф09-32/09-С4 С инспекции взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг, поскольку из материалов дела усматривается, что неправомерность действий инспекции при вынесении решения о приостановлении операций по счетам истца подтверждена последующим решением инспекции, отменившим предыдущее, в котором ответчиком признано наличие технический ошибки при разноске платежей, явившейся причиной приостановления операций по расчетному счету истца в банке, кроме того, договором на оказание консультационных (юридических услуг), актом выполненных работ подтверждаются понесенные истцом расходы на оплату услуг юриста (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2009 г. N Ф09-32/09-С4

Дело N А76-8307/2008-33-225

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 мая 2009 г. N 6512/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 мая 2009 г. N 6512/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу N А76-8307/2008-33-225 по заявлению индивидуального предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича к инспекции о взыскании убытков в размере 20000 руб.

В судебном заседании приняли участие:

Титеев С.В. (паспорт серии 7504 N 550668 выдан 19.04.2005 ОВД г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области);

представитель Титеева СВ. - Закутнев А.С (доверенность от 22.07.2008 зарегистрирована в реестре за N Д-1441);

представитель инспекции - Никоненко Н.В. (доверенность от 06.03.2008 N 3).

Титеев С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о взыскании убытков в размере 20000 руб. в виде расходов по оплате услуг юриста (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.09.2008 заявленные требования удовлетворены, с инспекции в пользу Титеева СВ. взысканы убытки в размере 20000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 решение суда от 09.09.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить решение суда первой инстанции от 09.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2008 и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, что судами неправильно применены нормы п. 2 ст. 76 Налогового кодекса Российской Федерации, не учтены положения п. 6 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также то, что денежные средства со счета Титеева С.В. не были списаны. По мнению инспекции, на нее не может быть возложено бремя расходов в сумме 20000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 27.02.2008, так как инспекция не является участником договорных отношений; выводы судов о неправомерности действий должностных лиц инспекции в части приостановления операций по счету в сумме всех находящихся на нем денежных средств не соответствуют материалам дела, и сумма взысканных убытков не соответствует принципу разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, инспекцией в Чебаркульский филиал "Челиндбанк" (далее - банк) 02.04.2008 направлены решение от 02.04.2008 N 486 о взыскании недоимки в сумме 6500 руб. с лицевого счета Титеева С.В., решение от 02.04.2008 N 542 о приостановлении операций по счетам, инкассовое поручение от 02.04.2008 N 961 на сумму 6500 руб., на основании которых банк заблокировал лицевой счет Титеева С.В.

Решением от 03.04.2008 N 409 инспекция отменила решение от 02.04.2008 N 542.

По утверждению заявителя, он вынужден был обратиться к услугам юриста - Закутнева А.С, с которым 27.02.2008 заключил договор на оказание консультационных (юридических услуг) по представлению интересов Титеева С.В. в суде, учреждениях, организациях. Согласно акту выполненных работ от 03.04.2008 Закутневым А.С. проведена проверка по факту блокировки счета Титеева С.В. в банке, результатом которой явилась отмена инспекцией решения от 02.04.2008 N 542. Стоимость выполненных услуг определена соглашением сторон в размере 20000 руб., полностью уплаченных Титеевым СВ. Закутневу А.С. согласно указанному акту.

С целью возместить понесенные в связи с оплатой услуг юриста расходы заявитель направил в адрес инспекции претензию о возмещении убытков в сумме 20000 руб. Поскольку инспекцией в возмещении убытков было отказано, Титеев СВ. на основании ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением об их взыскании в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что понесенные Титеевым С.В. расходы отвечают понятию убытков, данному п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, их наличие и размер, неправомерность действий инспекции и причинная связь между этими обстоятельствами подтверждены материалами дела, что в соответствии со ст. 103, 35 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием возмещения инспекцией убытков в заявленной сумме.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном данным Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ст. 103 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, причиненные неправомерными действиями налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

По смыслу названных правовых норм при рассмотрении споров о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт противоправного поведения ответчика и причинная связь между этими обстоятельствами.

Из материалов дела усматривается, что неправомерность действий инспекции при вынесении решения от 02.04.2008 N 542 о приостановлении операций по счетам Титеева С.В. подтверждена решением инспекции от 03.04.2008 N 409, отменившим решение N 542, а также направленным в адрес Титеева С.В. письмом инспекции от 14.04.2008 N 04-34/5432, в котором ответчиком признано наличие технический ошибки при разноске платежей, явившейся причиной приостановления операций по расчетному счету истца в банке.

Договором на оказание консультационных (юридических услуг) от 27.02.2008, заключенным между Титеевым С.В. и юристом Закутневым А.С, актом выполненных работ от 03.04.2008 подтверждаются понесенные истцом расходы в сумме 20000 руб. на оплату услуг юриста, в результате оказания которых была обнаружена ошибка, допущенная со стороны инспекции, и отменено решение от 02.04.2008 N 542.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что неправомерными действиями ответчика Титееву С.В. причинены убытки в виде расходов на оплату юридических услуг в сумме 20000 руб., и применение к инспекции меры гражданско-правовой ответственности на основании ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, 103 Налогового кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Поскольку ограничение ответственности государственных органов в рассматриваемых правоотношениях законодательством не предусмотрено, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что инспекция не является стороной договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 27.02.2008, и потому на нее не может быть возложено бремя расходов по данному договору, отклоняется, поскольку рассматриваемый спор является спором о возмещении убытков, причиненных неправомерными действиями инспекции, а не спором об оплате услуг по договору на оказание услуг.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, которые могли бы повлечь их отмену в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 09.09.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.11.2008 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 по делу N А76-8307/2008-33-225 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области - без удовлетворения.