Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф09-25/09-С4 Суд прекратил производство по делу о признании общества несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2009 г. N Ф09-25/09-С4

Дело N А50-4558/2008-Б5

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-25/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 10.2008 по делу N А50-4558/2008-Б5 о признании общества с ограниченной ответственностью "Металл-Ресурс" (далее - общество "Металл-Ресурс") несостоятельным (банкротом)

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Металл-Ресурс" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.05.2008 в отношении общества "Металл-Ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадыров Ш.Ш.

Определением суда от 17 10.2008 производство по делу о признании общества "Металл-Ресурс" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке апелляционного производства указанное определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, работа по розыску дебиторской задолженности проведена конкурсным управляющим не в полном объеме, вопрос о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности не исследован. Кроме того, общество "Металл-Ресурс" представляет в налоговой орган бухгалтерскую отчетность, признаки недействующего юридического лица отсутствуют, в связи с чем оснований для исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не имеется; таким образом, общество должно быть ликвидировано в порядке, предусмотренном ст. 60, 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Металл-Ресурс" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности по внесению обязательных платежей.

Определением суда от 08.05.2008 в отношении общества "Металл-Ресурс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кадыров Ш.Ш.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в "Российской газете" 24.05.2008.

По окончании процедуры наблюдения временным управляющим в арбитражный суд представлен отчет о результатах ее проведения и заявлено ходатайство, поддержанное уполномоченным органом, о необходимости введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника.

Суд первой инстанции, исследовав представленный по результатам наблюдения отчет временного управляющего, приложенные документы и выявив факт отсутствия у должника денежных средств и имущества, необходимого для осуществления его банкротства, пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

Данный вывод суда является правильным, соответствует требованиям закона и материалам дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 4 постановления от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" разъяснил, что одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном истолковании с п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возврату на основании п. 1 ст. 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 указанного постановления, после принятия заявления уполномоченного органа о признании отсутствующего должника банкротом и до вынесения решения о признании его банкротом судам необходимо проверять, являются ли требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей законными и обоснованными, не утрачена ли возможность принудительного взыскания обязательных платежей в установленном законодательством порядке. При этом судам следует учитывать, что бремя доказывания названных обстоятельств возлагается на уполномоченный орган.

Если установлено отсутствие указанных обстоятельств либо имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст. 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Необходимость прекращения производства по делу при недостаточности имущества должника разъяснена также в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника в достаточном объеме имущества, за счет которого может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам, суд правомерно прекратил производство по заявлению уполномоченного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недостаточной работе конкурсного управляющего по розыску дебиторской задолженности общества "Металл-Ресурс", а также о том, что ликвидация общества, обладающего признаками отсутствующего должника, возможна только путем признания его несостоятельным (банкротом), не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным, отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2008 по делу N А50-4558/2008-Б5 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.