Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 июля 2009 г. N Ф09-25/09-С4 Поскольку средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судами сделан обоснованный вывод о том, что расходы в спорной сумме подлежат взысканию с налоговой инспекции - заявителя по делу о признании общества банкротом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 6 июля 2009 г. N Ф09-25/09-С4

Дело N А50-4558/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф09-25/09-С4

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Крюкова А.Н., судей Лиходумовой С.Н., Мальцевой Т.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) на определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 по делу N А50-4558/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по тому же делу по заявлению ФНС России о признании общества с ограниченной ответственностью "Металл-Ресурс" (далее - общество "Металл-Ресурс") несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Кадыров Шарифулла Шайдуллович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения в сумме 53 330 руб.

Определением суда от 27.02.2009 (судьи Кицаев И.В., Нижегородов В.И., Исаев А.П.) заявление удовлетворено, с ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пермскому краю в пользу Кадырова Ш.Ш. взыскано вознаграждение в сумме 53330 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 (судьи Казаковцева Т.В., Жукова А.Г., Булкина А.Н.) определение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ФНС России просит указанные определение и постановление отменить, полагая, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит выплате только в случае надлежащего исполнения им своих полномочий, а также при наличии финансирования. Заявитель жалобы указывает, что арбитражный управляющий не принимал меры к взысканию дебиторской задолженности, не исследовал вопрос о привлечении учредителей должника Бусырева Ю.А. и Гордеева И.В. к субсидиарной ответственности. Кроме того, уполномоченному органу выделены средства на компенсацию расходов по банкротству отсутствующих должников, финансирование процедур наблюдения не предусмотрено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества "Металл-Ресурс" несостоятельным (банкротом). Определением суда от 08.05.2008 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении общества "Металл-Ресурс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Кадыров Ш.Ш.

Определением суда от 17.10.2008 производство по делу прекращено в связи с установлением судом недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу о банкротстве (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Арбитражный управляющий Кадыров Ш.Ш. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России вознаграждения за период наблюдения.

Взыскивая с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение, суды исходили из обоснованности требования.

Вывод судов является правильным и соответствует материалам дела.

Согласно п. 1 и 3 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 данного Федерального закона, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением суда от 08.05.2008 временному управляющему утверждено вознаграждение в сумме 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника. Расчет суммы вознаграждения произведен арбитражным управляющим за период с 08.05.2008 по 17.10.2008.

Поскольку средства на выплату вознаграждения арбитражному управляющему у должника отсутствуют, судами сделан обоснованный вывод о том, что расходы в сумме 53330 руб. подлежат взысканию с ФНС России, заявителя по делу о признании общества "Металл-Ресурс" несостоятельным (банкротом), с учетом разъяснения в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Доводы ФНС России о непринятии Кадыровым Ш.Ш. мер к взысканию дебиторской задолженности, неисследовании вопроса о привлечении учредителей должника к субсидиарной ответственности судом кассационной инстанции отклоняются, так как данные обязанности законом возложены на конкурсного управляющего, в то время как Кадыров Ш.Ш. был утвержден судом временным управляющим общества "Металл-Ресурс". Ссылка заявителя жалобы на отсутствие финансирования правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2009 по делу N А50-4558/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.