Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2009 г. N Ф09-250/09-С5 Суд взыскал неосновательное обогащение в виде разницы между фактически оплаченными истцом денежными средствами за услуги по передаче электрической энергии и суммой, причитающейся ответчику за названные услуги, размер которых рассчитан на основании нормативных тарифов, поскольку материалами дела подтверждено фактическое пользование истцом услугами ответчика и оплата заинтересованным лицом оказанных услуг в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 4 февраля 2009 г. N Ф09-250/09-С5

Дело N А60-7453/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Уральские электрические сети" (далее - общество "УЭС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 по делу N А60-7453/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УЭС" - Нехорошков А.И. (доверенность от 10.09.2007);

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") - Савченко ОЮ. (доверенность от 01.01.2009 N 11/2009);

закрытого акционерного общества "Топливно-энергетический комплекс Уральского региона" (далее - общество "ТЭК Уральского региона") - Нехорошков А.И. (доверенность от 06.09.2008).

Представители администрации Березовского городского округа, надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Свердловэнерго" (далее - общество "Свердловэнерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "УЭС" о взыскании 18 096 973 руб. 40 коп. неосновательного обогащения по договору от 24.11.2006 N 139 ПЭ, 1 775 699 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09.03.2007 по 01.05.2008, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.05.2008 по день фактического погашения суммы основной задолженности включительно. В качестве третьих лиц привлечены администрация Березовского городского округа, общество "ТЭК Уральского региона".

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец неоднократно уточнял исковые требования, в результате чего просил взыскать 13 447 843 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 11.04.2007, 1 196 897 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными за период с 09.03.2007 по 01.05.2008. Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 11.08.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "УЭС" в пользу общества "МРСК Урала" взыскано 13 447 843 руб. 03 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 11.04.2007 и 1 196 897 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.03.2007 по 01.05.2008.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "УЭС" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, между обществом "Свердловэнерго" (заказчик) и обществом "УЭС" (исполнитель) подписан договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006 N 139-ПЭ.

Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2006 N 227-ПК "Об утверждении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые энергоснабжающими организациями, расположенными на территории Свердловской области, в 2007 году" с 01.01.2007 для ответчика были установлены тарифы на услуги по передаче электрической энергии в размере: СН1 (35 кВ) - 36 руб./тыс. кВтч; СН2 (20-1 кВ) - 266 руб./тыс. кВтч; НН (0,4 кВ и ниже) - 557 руб./тыс. кВтч. Данное постановление было опубликовано в "Собрании законодательства Свердловской области" 12.04.2007 года N 12-2 (2006).

Исходя из указанных тарифов, ответчик за оказанные в январе-апреле услуги по передаче электрической энергии выставил истцу счета-фактуры, которые были оплачены обществом "Свердловэнерго" в полном объеме.

По мнению истца, разница между фактически оплаченными обществом "Свердловэнерго" денежными средствами за услуги по передаче электрической энергии в период с 01.01.2007 по 12.04.2007 и денежными средствами, причитающимися ответчику за услуги по передаче электрической энергии, рассчитанные на основании действовавших нормативных тарифов, утвержденных постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.12.2004 N 228-ПК, является для общества "УЭС" неосновательным обогащением.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно изучив материалы дела и руководствуясь положениями п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, п. 6, 12 названных Правил (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 24.11.2006 N 139), ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали обоснованный вывод о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.11.2006 N 139 ПЭ является заключенным с момента подписания последнего акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, то есть с 19.09.2007.

Вместе с тем, суды правомерно посчитали, что фактическое пользование истцом услугами ответчика по передаче электрической энергии истца по муниципальным электрическим сетям подтверждается материалами дела (подписанием актов оказанных услуг, производимой оплатой этих услуг) и правильно указали, что отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком при наличии фактических отношений по передаче электрической энергии не исключает со стороны истца необходимость оплаты оказанных ему услуг.

Руководствуясь положениями ст. 15 Конституции Российской Федерации, закона Свердловской области от 10.03.1999 N 4-ОЗ "О правовых актах в Свердловской области", ст. 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую энергию в Российской Федерации", п. 23 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", суды сделали обоснованный вывод о том, что к отношениям сторон по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии не могут быть применены тарифы, установленные постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 27.12.2006 N 227-ПК. Оплата за оказанные услуги должна быть рассчитана по нормативным тарифам, утвержденным с 01.01.2005 постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 22.12.2004 N 228-ПК.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащении), за исключением случаев предусмотренных ст. 1109 того же кодекса.

Учитывая вышеизложенное и положения п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 12.04.2007 в виде разницы между фактически оплаченными истцом денежными средствами за услуги по передаче электрической энергии и денежными средствами, причитающимися ответчику за услуги по передаче электрической энергии, размер которых рассчитан на основании нормативных тарифов.

Суды верно установили, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно посчитали подлежащими взысканию 1 775 699 руб. 53 коп. процентов за период с 09.03.2007 по 01.05.2008.

Довод заявителя о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, был предметом исследования судов обеих инстанций и правомерно отклонен ими как безосновательный. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2008 по делу N А60-7453/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Уральские электрические сети" - без удовлетворения.