Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-59/09-С6 В удовлетворении требования о восстановлении срока постановления главы муниципального образования об утверждении акта выбора земельного участка отказано, поскольку арбитражному суду не представлено полномочий продлевать либо восстанавливать сроки действия правовых актов органов местного самоуправления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф09-59/09-С6

Дело N А76-8929/2008

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 мая 2009 г. N 4994/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2009 г. N 4994/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 4994/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу предпринимателя Мельникова Виталия Ильича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2008 по делу N А76-8929/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие предприниматель Мельников В.И. (свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей от 31.01.1997, паспорт серии 75 97 N 034087 выдан 18.03.1998 УВД Калининского района г. Челябинска).

Предприниматель Мельников В.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению архитектуры и градостроительства г. Челябинска (далее - управление архитектуры), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет), администрации г. Челябинска о восстановлении срока постановления главы г. Челябинска от 12.05.2003 N 682-п об утверждении акта выбора земельного участка с кадастровым номером 74:36:0615001:70 (с учетом принятых арбитражным судом уточнений заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель Мельников В.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, признать неправомерными действия заинтересованных лиц, выразившиеся в непредоставлении земельного участка для строительства, обязать предоставить данный земельный участок. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель Мельников В.И. указывает на то, что им выполнены все требования, предъявленные к нему уполномоченными на согласование проектной документации органами. По мнению заявителя, установленный п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта пропущен по вине управления архитектуры и комитета.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что постановлением главы г. Челябинска от 12.05.2003 N 682-п предпринимателю Мельникову В.И. утвержден акт выбора земельного участка N 06-0001888-2002 и предварительно согласовано место размещения пристроя магазина "Продукты" к жилому дому, расположенному по ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска (л.д. 7, 9).

Управление архитектуры, рассмотрев и согласовав представленный рабочий проект пристроя магазина "Продукты", выдало заявителю свидетельство от 22.07.2004 о согласовании проектной документации N 384, согласно которому общая площадь земельного участка составила 504 кв. м, в том числе площадь застройки 113,96 кв. м (л.д. 12).

Предприниматель Мельников В.И. 31.03.2005 обратился в администрацию г. Челябинска с заявлением о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с согласованным проектом (л.д. 13).

Заявитель 08.11.2006 обратился к председателю комитета с заявлением об утверждении проекта границ земельного участка площадью 266 кв. м, расположенного по указанному адресу, для строительства пристроя магазина (л.д. 22).

Комитет в письме от 13.04.2007 N 3073 сообщил о необходимости обращения в управление архитектуры за установлением новых границ данного земельного участка с соответствии со свидетельством о согласовании проектной документации с последующим внесением изменений в землеустроительное дело, так как на спорный земельный участок представлено землеустроительное дело с указанием площади земельного участка 266 кв. м, в то время как в соответствии со свидетельством о согласовании N 384 площадь данного участка указана в размере 504 кв. м (л.д. 23).

Управление архитектуры в письме от 28.06.2007 N 5962 сообщило предпринимателю Мельникову В.И. о невозможности утверждения проекта границ спорного земельного участка в связи с истечением срока действия акта выбора земельного участка N 000608-07-2003 (л.д. 27).

Заместитель главы г. Челябинска по вопросам градостроительства в письме от 10.12.2007 N 803-7 сообщил заявителю о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в судебном порядке в связи с истечением срока действия акта выбора земельного участка (л.д. 29).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2008 по делу N А76-27094/2007 отказано в удовлетворении требований предпринимателя Мельникова В.И. о признании незаконным бездействия администрации г. Челябинска, выразившегося в непредоставлении предпринимателю названного земельного участка. При этом судом установлено, что в нарушение п. 1, 2 ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок для строительства пристроя магазина к жилому дому N 99б по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, а потому в отношении данного участка не могло быть принято решение о его предоставлении (л.д. 53-60).

Предприниматель Мельников В.И., ссылаясь на нарушение его прав на названный земельный участок и полагая, что для утверждения распоряжения о предоставлении ему земельного участка для строительства необходимо восстановить срок действия постановления о предварительном согласовании места размещения объекта, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно исходили из того, что заявителем в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно п. 8 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

По смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 4, 49 данного Кодекса) выбор способа защиты нарушенного права, определение предмета иска является правом лица, обратившегося за защитой нарушенного права.

Предприниматель Мельников В.И. обратился в арбитражный суд с требованием о восстановлении срока действия постановления главы г. Челябинска N 682-п, вместе с тем арбитражному суду не представлено полномочий продлевать либо восстанавливать сроки действия правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований предпринимателя Мельникова В.И. так, как они сформулированы в его заявлении, является правильным.

В то же время вывод судов о том, что восстановление, продление срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта земельным законодательством не предусмотрено, нельзя признать правильным, поскольку нормами Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрены последствия истечения указанного срока, следовательно, он не является пресекательным. Истечение установленного срока действия решения не лишает заявителя права (при наличии к тому оснований) требовать у администрации совершения действий, необходимых для предоставления земельного участка.

Кроме того, суды сделали вывод о том, что фактически заявителем оспаривается бездействие администрации г. Челябинска и управления архитектуры в продлении сроков действия постановления от 12.05.2003 N 682-п, при этом требование о восстановлении срока постановления главы г. Челябинска об утверждении акта выбора земельного участка от 12.05.2003 является способом устранения нарушенных прав заявителя.

С учетом данного обстоятельства судами указано на пропуск предпринимателем Мельниковым В.И. срока для обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанное постановление действовало до 12.05.2006, с заявлением о восстановлении срока его действия названный предприниматель обратился в арбитражный суд в июле 2008 года.

Данный вывод судов также нельзя признать обоснованным, поскольку предпринимателем Мельниковым В.И. заявлены требования о восстановлении срока действия ненормативного правового акта, не подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данные выводы судов не привели к принятию неправомерного решения, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2008 по делу N А76-8929/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Виталия Ильича - без удовлетворения.