Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. N 18АП-7335/2008

г. Челябинск

14 ноября 2008 г.

N 18АП-7335/2008 Дело N А76-8929/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В, Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Виталия Ильича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2008 г. по делу N А76-8929/2008 (судья Катульская И.К.), при участии: индивидуального предпринимателя Мельникова Виталия Ильича (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мельников Виталий Ильич (далее - ИП Мельников В.И., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК требований -л.д.51) к Главному управлению архитектуры и градостроительства г.Челябинска (далее - ГУАиГ), Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (далее - КУИиЗО), Администрации г.Челябинска, в котором просит восстановить срок постановления главы города Челябинска от 12.05.2003 N 682п об утверждении акта выбора земельного участка кадастровый номер 74:36:0615001:70.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИП Мельников В.И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не принят во внимание факт бездействия Администрации г.Челябинска, выразившегося в не предоставлении земельного участка для строительства.

Главное управление архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска, Администрация г.Челябинска отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ИП Мельников В.И. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Мельников Виталий Ильич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Калининского района г. Челябинска 31.01.1997 N 11547, о чем Инспекцией МНС РФ по Калининскому району г. Челябинска 02.08.2004 в ЕГРЮЛ внесена запись за основным государственным регистрационным номером 304744721500031 (л.д.6).

12.05.2003 постановлением главы города Челябинска N 682-п заявителю утвержден акт выбора земельного участка N 06-0001888-2002 и предварительно согласовано место размещения пристроя магазина "Продукты" к жилому дому по ул. Бр. Кашириных в Калининском районе г. Челябинска (л.д. 7,9).

ГУАиГ, рассмотрев представленный рабочий проект пристроя магазина "Продукты" к жилому дому по ул. Бр. Кашириных, 99б в Калининском районе г. Челябинска, согласовав его, 22.07.2004 выдало заявителю свидетельство о согласовании проектной документации N 384, общей площадью земельного участка 504 кв.м., в т.ч. площадь застройки 113,96 кв.м. (л.д. 12).

28.06.2007 в письме N 5962 КУИиЗО сообщил ИП Мельникову В.И. о невозможности утверждения проекта границ спорного земельного участка в связи с истечением срока действия акта выбора земельного участка N000608-07-2003 (л.д. 27).

10.12.2007 письмом за N 803-7 заместитель главы города по вопросам градостроительства, в связи с истечением срока действия акта выбора земельного участка, сообщил заявителю о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в судебном порядке (л.д. 29).

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27094/2007-53-298/93 от 24.04.2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мельникова В. И. о признании незаконным бездействия Администрации города Челябинска в не предоставлении земельного участка для строительства объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных 99б, отказано (л.д. 53-60).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Названным решением арбитражного суда от 24.04.2008 установлено, что, в нарушение п.п. 1, 2 ст. 32 Земельного кодекса РФ, земельный участок для строительства пристроя магазина к жилому дому N 99-б по ул. Бр. Кашириных в г. Челябинске не был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, а потому в отношении данного участка не могло быть принято решение о его предоставлении.

Учитывая, что доказательства наличия кадастровой карты (плана) земельного участка у Администрации на момент рассмотрения заявления ИП Мельникова В.И. в материалах дела отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у Администрации не возникло обязанности по предоставлению испрашиваемого земельного участка заявителю, в силу чего доводы заявителя о наличии незаконного бездействия со стороны Администрации, выразившегося в не предоставлении земельного участка, были признаны судом неправомерными .

Как следует из представленного заявителем кадастрового плана N К 36.08/08-86 от 23.05.2008 (л.д. 25-27) земельного участка площадью 266 _ 5,7 кв.м кадастровый номер 74:36:0615001:70 с местоположением г.Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 99-б, его номер внесен в государственный кадастр недвижимости 19.05.2008, то есть по истечении срока действия постановления N 682-п от 12.05.2003, которым принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, предприниматель указал на нарушение его права на предоставление земельного участка, которое, по его мнению, может быть восстановлено путем восстановления срока постановления главы г. Челябинска от 12.05.2003 N 682-п.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание изложенное в обращениях на имя предпринимателя начальника ГУАиГ от 01.11.2007 N 404/6к, зам. главы города по вопросам градостроительства от 10.12.2007 N 803-7, ( л.д. 29,30), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что фактически заявителем оспаривается бездействие администрации города и Главного Управления архитектуры и градостроительства в продлении сроков действия постановления N 682-п от 12.05.2003 "Об утверждении акта выбора земельного участка N 06-000188-2002_", при этом требование о восстановлении срока постановления Главы города об утверждении акта выбора земельного участка от 12.05.2003 является способом устранения нарушенных прав заявителя.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 31 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 названного Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Восстановление, продление данного срока действующим земельным законодательством не предусмотрено.

Нарушений закона или иного нормативного правового акта лицами, к которым предпринимателем заявлены требования о восстановлении срока постановления N 682-п, судом не установлено и заявителем таких нарушений не указано, нормативного обоснования заявленных требований не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем в данном случае избран ненадлежащий способ защиты права, и его требования не основаны на законе.

По смыслу норм Арбитражного процессуального Кодекса РФ ( ст.ст.30, 37, 102 АПК РФ) выбор способа защиты нарушенного права, определение предмета иска является правом лица, обратившегося за защитой нарушенного права. Поскольку заявитель обратился с заявлением о восстановлении срока постановления Главы города N 682-п, доводы о длительном не предоставлении ему земельного участка не могут являться предметом судебной оценки в рамках настоящего дела.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-27094/2007 установлено, что у органа местного самоуправления не возникло обязанности по предоставлению испрашиваемого земельного участка заявителю, то есть право на предоставление испрашиваемого земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта заявителем утрачено.

Кроме того, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о пропуске заявителем срока для обращения в суд, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Указанное Постановление Главы г. Челябинска имело срок действия до 12.05.2006, с заявлением о восстановлении срока действия постановления заявитель обратился только в июле 2008 года. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд первой инстанции заявителем не представлялось.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание факт бездействия Администрации г.Челябинска, выразившегося в не предоставлении земельного участка для строительства подлежит отклонению. Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-27094/2007-53-298/93 от 24.04.2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Мельникова В. И. о признании незаконным бездействия Администрации города Челябинска в не предоставлении земельного участка для строительства объекта по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных 99б, отказано (л.д. 53-60).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 сентября 2008 г. по делу N А76-8929/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мельникова Виталия Ильича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Л.В. Пивоварова Е.В. Бояршинова