Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-826/08-С6 Суд прекратил производство по кассационной жалобе, поскольку ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого судебного акта не содержится выводов о правах и об обязанностях заявителя (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф09-826/08-С6

Дело N А07-7424/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 2009 г. N 17486/08 отказано в передаче настоящего определения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2009 г. N 17486/08

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 января 2009 г. N 17486/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 февраля 2008 г. N Ф09-826/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" (далее - общество "СтройДизайн+") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2008 по делу N А07-7424/2007.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "ЭКОЛАЙН" (далее - общество "ЭКО-ЛАЙН") - Муллануров А.А. (доверенность от 25.12.2008);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство земельных и имущественных отношений) - Нуритдинова P.P. (доверенность от 30.12.2008 N ОК-51/17332);

общества с ограниченной ответственностью "Фаворит-05" (далее - общество "Фаворит") - Гражданкина Н.В. (доверенность от 25.12.2008);

общества "СтройДизайн+" в лице конкурсного управляющего Погорелова А.Е. - Ибрагимов Р.А. (доверенность от 02.02.2009).

Общество "ЭКОЛАЙН" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений, государственному учреждению "Дирекция строящегося экспериментального комбината спортивной обуви, комплектующих изделий и клеев" (далее - учреждение "Дирекция ЭКСО"), открытому акционерному обществу "АО Башкелме" (далее - общество "АО Башкелме") о признании недействительным (ничтожным) договора от 24.11.1995 N 1013 о передаче объектов республиканского нежилого фонда в аренду без права выкупа, заключенного Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (арендодатель), учреждением "Дирекция ЭКСО" (балансодержатель) и обществом "АО Башкелме" (арендатор).

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Фаворит-05".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2007 исковые требования удовлетворены, договор аренды от 24.11.1995 N 1013 признан недействительным.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2008 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "СтройДизайн+" просит изменить решение суда первой инстанции путем исключения из мотивировочной части выводов суда о заинтересованности истца (общества "ЭКОЛАЙН") в оспаривании сделки и о ничтожности договора о передаче объектов государственного нежилого фонда в аренду от 24.11.1995 N 1013 без изменения резолютивной части решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение п. 1 ст. 299, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное применение ст. 296 названного Кодекса, нарушение п. 3 ст. 15, ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Государственным комитетом Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью (арендодатель, в настоящее время Министерство земельных и имущественных отношений), учреждением "Дирекция ЭКСО" (балансодержатель) и обществом "АО Башкелме" (арендатор) заключен договор от 24.11.1995 N 1013 о передаче объектов республиканского нежилого фонда в аренду без права выкупа, согласно которому арендатору переданы в аренду на срок до 31.12.2016 объекты республиканского нежилого фонда, предусмотренные в перечне N 1.

Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 25.04.2006 N 07 было учреждено общество "ЭКОЛАЙН". В качестве вклада Республики Башкортостан в уставный капитал создаваемого общества было внесено государственное имущество, принадлежащее на праве оперативного управления ликвидируемому учреждению "Дирекция ЭКСО" и являющееся предметом договора аренды от 24.11.1995 N 1013.

Общество "ЭКОЛАЙН", считая себя заинтересованным лицом и полагая, что договор аренды от 24.11.1995 N 1013 является ничтожным, поскольку противоречит положениям ст. 296, 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено обществом "АО Башкелме".

Вместе с тем судом в решении указано, что общество "Эколайн" является лицом, заинтересованным в установлении правовой определенности относительно правомочности договора аренды и обладает правом на судебную защиту. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора от 24.11.1995 N 1013 о передаче объектов республиканского нежилого фонда в аренду без права выкупа Министерством земельных и имущественных отношений (ранее - Государственный комитет Республики Башкортостан по управлению государственной собственностью) были нарушены положения ст. 298, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный договор является ничтожным.

Общество "СтройДизайн+", обращаясь в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, указало на то, что право, возникшее из договора аренды от 24.11.1995 N 1013, было передано обществом "АО Башкелме" Европейскому Банку реконструкции и развития, Институту официального кредитования, акционерному обществу "Банко Бильбио Бискайя" по договору залога от 21.05.1997. В свою очередь по договору об уступке и передаче прав от 21.01.2005 право требования к обществу "АО Башкелме" передано обществу "СтройДизайн+" и впоследствии указанным обществом по договору от 14.04.2006 названное право требования передано обществу "Фаворит-05".

Полагая, что при признании ничтожным договора аренды от 24.11.1995 N 1013, права по которому являются предметом залога, общество "СтройДизайн+" будет нести ответственность перед цессионарием (обществом "Фаворит-05") на основании ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с передачей последнему недействительного требования и считая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан затрагивает права и законные интересы общества "СтройДизайн+", указанное общество просило изменить данный судебный акт.

Согласно ст. 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на кассационное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт либо оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях оспариваемого решения не содержится выводов о правах и об обязанностях общества "СтройДизайн+".

Указанное общество не являлось стороной спорного договора аренды от 24.11.1995 N 1013. Правовой оценки отношениям, вытекающим из договора залога от 21.05.1997 и договоров об уступке и передаче прав от 21.01.2005 и 14.04.2006, суд первой инстанции в оспариваемом решении не давал. Кроме того, на момент рассмотрения судом настоящего спора общество "СтройДизайн+" уже не являлось участником данных правоотношений. К участию в деле было привлечено общество "Фаворит-05", которому переданы права по договору. Данным лицом заявлялись возражения относительно обжалуемых обществом "СтройДизайн+" выводов судов, которые были рассмотрены и оценены судом.

При таких обстоятельствах оснований для признания заявителя лицом, обладающим согласно ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обжалование названного решения суда, не имеется.

Кроме того, в кассационной жалобе общество "СтройДизайн+" просит изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции без изменения резолютивной части решения.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не дает оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе общества "СтройДизайн+".

В силу п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2008 по делу N А07-7424/2007 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СтройДизайн+" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по квитанции от 22.12.2008 СБ 8598/0175.