Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2009 г. N Ф09-9632/08-С4 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением договора купли-продажи недвижимости, поскольку установлено, что обязательства по спорному договору сторонами выполнены, имущество ответчиком оплачено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 2 февраля 2009 г. N Ф09-9632/08-С4

Дело N А34-8186/2006

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2007 г. N Ф09-10130/07-С4 по делу N А34-7998/2006

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русич" Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева (далее - общество "Русич") на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2008 по делу N А34-8186/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу по иску общества "Русич" к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестмаркетингстрой" (далее - общество "Инвестмаркетингстрой"), третьи лица - Дубровин Сергей Александрович, Архипов Максим Валерьевич, Тюленева Надежда Леонидовна, Бардин Сергей Викторович, Максимова Лариса Дмитриевна, Васильев Игорь Васильевич, Бабушкина Галина Николаевна, Вагапова Лариса Валентиновна, Москвин Владислав Владимирович, о признании права собственности и встречному иску общества "Инвестмаркетингстрой" к обществу "Русич" о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Русич" - Филиппова А.А. (доверенность от 23.10.2008 N 122).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Русич" обратилось в Арбитражный суд Курганской области к обществу "Инвестмаркетингстрой" с иском о взыскании убытков в размере стоимости четырех двухкомнатных квартир (по договору от 19.08.2004 N 18) в сумме 6 226 478 руб. 72 коп. (с учетом уточнения).

Определением суда от 18.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ахмадова Н.Н., Архипов М.В., Тюленева Н.Л., Белополов С.О.

Определением от 21.01.2008 третьи лица Ахмадова Н.Н. и Белополов С.О. заменены на Дубровина С.А. и Бардина СВ.

Определением от 21.02.2008 судом принят к производству встречный иск общества "Инвесмаркетингстрой" к обществу "Русич" о признании договора от 19.08.2004 N 18 недействительной сделкой. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Максимова Л.Д., Васильев И.В., Бабушкина Г.Н., Вагапова Л.В.

Определением от 13.05.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Москвин В.В.

Определением от 16.06.2008 принят отказ общества "Инвесмаркетингстрой" от встречных исковых требований, производство по делу в части требований о признании договора от 19.08.2004 N 18 недействительной сделкой прекращено.

Решением суда от 16.06.2008в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Русич" просит указанные решение и постановление изменить, исключить из мотивировочной части судебных актов выводы об идентичности объектов договора от 19.08.2004 N 18 и договора купли-продажи от 12.01.2005, о расторжении договора от 19.08.2004 N 18 путем заключения договора купли-продажи от 12.01.2005, о том, что права заказчика (застройщика) и права арендатора не передавались по договору от 19.08.2004 N 18. Заявитель жалобы полагает, что судами произведена переоценка обстоятельств, ранее установленных вступившими в законную силу судебными актами по другому делу и указывает, что постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.12.2007 по делу N А34-7998/2006 установлено следующее. Из материалов дела не следует, что договоры от 19.08.2004 N 18 и от 12.02.2005 в совокупности составляют единую сделку, имеющую своей конечной целью отчуждение объекта незавершенного строительства. Договоры являются заключенными и действительными. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 по тому же делу на основании постановления администрации г. Кургана от 29.09.2006 N 5850 о выдаче обществу "Инвесмаркетингстрой" разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома установлен факт исполнения договора от 19.08.2004 N 18. Таким образом, нарушение судами ч. 1 ст. 16 и ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильных судебных актов по настоящему делу.

Общество "Инвесмаркетингстрой" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая на отсутствие противоречия между выводом судов об идентичности объектов двух договоров по настоящему делу выводу судов по делу N A34-7998/2006 о том, что эти договоры не являются одной сделкой, поскольку правовые последствия договоров различны.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2004 года между обществом "Русич" и обществом "Инвесмаркетингстрой" заключен договор N 18, предметом которого являлось совместное осуществление строительства "Пристроя 81 кв. жилого дома к 72 кв. жилому дому, находящемуся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 42" (объект) на долевых началах с переходом прав заказчика (застройщика) и прав арендатора от общества "Русич" к обществу "Инвестмаркетингстрой".

Общество "Русич" обязалось передать обществу "Инвестмаркетингстрой" в собственность (продать) начатый строительством объект, стоимость которого оценена в 4 000 000 руб., а также передать права аренды на земельный участок, выделенный под строительство объекта, и все права заказчика (застройщика) указанного объекта.

Общество "Инвестмаркетингстрой" взамен переуступаемых прав обязалось передать в собственность 8 квартир в указанном доме, в том числе 7 двухкомнатных и 1 однокомнатную. Стоимость 8 квартир составила по соглашению сторон 4 000 000 руб.

Пунктом 2.4 соглашения предусмотрен порядок расчета между сторонами, согласно которому стоимость объекта, то есть начатого строительством дома по указанному адресу, оплачивается 8 квартирами.

Общество "Русич" и общество "Инвестмаркетингстрой" заключили договор купли-продажи от 12.01.2005, предметом которой являлся объект незавершенного строительства "Пристрой 81 кв. жилого дома к 72 кв. жилому дому", находящийся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина - ул. Кремлева, площадью по наружному обмеру 41,9 кв.м, этажностью - 9. Объект оценен сторонами в 4 000 000 руб.

Пунктом 10 договора от 12.01.2005 предусмотрено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства и представления, которые были сделаны сторонами до заключения этого договора.

Договор от 12.01.2005 сторонами исполнен, имущество передано в собственность общества "Инвестмаркетингстрой" и оплачено. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за обществом "Инвестмаркетингстрой".

Постановлением администрации г. Кургана от 09.09.2006 года N 5850 выдано разрешение N 234 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Мяготина, 42 в г. Кургане.

На основании решений суда от 07.12.2006 по делу N А34-596/2006 и от 19.07.2007 по делу N А34-103/2007 инкассовым поручением от 31.05.2007 N 66 и платежным поручением от 13.08.2007 N 98 погашен долг общества "Инвестмаркетингстрой" перед обществом "Русич".

Полагая, что по договору от 19.08.2004 N 18 обществу "Инвестмаркетингстрой" переданы права арендатора и заказчика (застройщика), которые должны быть оплачены восемью квартирами, и с учетом невозможности предоставления квартир, общество "Русич" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций исходили из недоказанности наличия у истца убытков.

Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 2 ст. 15 названного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами обеих инстанций установлена и материалами дела подтверждена идентичность объекта договоров от 19.08.2004 N 18 и договора от 12.01.2005, заключенных между истцом и ответчиком. Объектом обоих договоров является пристрой 81 кв. жилого дома к 72 кв. жилому дому, находящемуся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К. Мяготина, 42.

В пункте 10 договора от 12.01.2005 стороны договорились об отмене всех других обязательств и представлений, которые были сделаны ими до заключения этого договора.

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о прекращении обязательств сторон по договору от 18.09.2004 N 18.

Договор от 12.01.2005 сторонами исполнен, имущество ответчиком оплачено. Данный договор понятий "арендатора" и "заказчика (застройщика)" не содержит, передача их прав сторонами не оценивалась.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что договор аренды земельного участка обществом "Русич" с Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области заключен только 03.03.2005.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правомерно указали на отсутствие оснований для. применения к обществу "Инвестмаркетингстрой" гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Ссылка общества "Русич" в кассационной жалобе на судебные акты по делу N А34-7998/2006 судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в этом деле и в настоящем деле судами устанавливались разные фактические обстоятельства. В связи с этим обстоятельства, установленные судами по делу N А34-7998/2006 о признании договора от 19.08.2004 N 18 недействительным (притворной сделкой) и применении последствий недействительности притворной сделки (считать обязательства сторон по договору от 19.08.2004 N 18 тождественными условиям договора купли-продажи от 12.01.2005) не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Все обстоятельства дела судами исследованы и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2008 по делу N А34-8186/2006 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Русич" Курганский завод колесных тягачей им. Д.М. Карбышева - без удовлетворения.