Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 18АП-5172/2008

г. Челябинск

16 сентября 2008 г.

Дело N А34- 8186/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Баканова В.В., Тимохина О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русич-КЗКТ" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2008 по делу N А34- 8186/2008 (судья Зайцев С.В.), при участии от подателя жалобы - Ефимова Н.П. (доверенность N 100 от 10.07.2008 г.), от ответчика - Большакова А.Н. (доверенность N 1/08 от 10.01.2008),

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Русич"-КЗКТ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестмаркетингстрой" (далее ответчик) о взыскании убытков в размере стоимости четырех двухкомнатных квартир (по договору N 18 от 19.08.2004) в размере 6226478,72 рубля.

Определением суда от 18.12.2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Ахмадова Н.Н., Архипов М.В., Тюленева Н.Л., Белополов С.О.

Определением суда от 21.01.2008 года третьи лица Ахмадова Н.Н. и Белополов С.О. в порядке ст. 47 АПК РФ заменены на Дубровина С.А. и Бардина С.В.

Определением суда от 21.02.2008 года к производству суда принят встречный иск ООО "Инвесмаркетингстрой" к ОАО "Русич"-КЗКТ о признании договора N 18 от 19.08.2004 года недействительной сделкой.

Определением от 13.05.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Москвин В.В.

Определением суда принят отказ ООО "Инвесмаркетингстрой" от встречных исковых требований, производство по делу прекращено.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2008 года исковые требования отклонены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на то, что объект по Договору N 18 от 19.08.2004 года идентичен объекту по договору купли-продажи от 12.01.2005 года, тем самым предметом договора купли продажи и договора на передачу объекта незавершенного строительства, а также прав и обязанностей заказчика и прав аренды земельного участка является одно и то же имущество. Обязательства по договору купли-продажи исполнены. Доказательств наличия у передававшихся по договору от 19.08.2004 N 18 прав аренды земельного участка и прав заказчика самостоятельной стоимости, отличной от стоимости объекта незавершенного строительства истцом не представлено. Кроме того, договор N 18 от 19.08.2004 в части соглашения о продаже объекта расторгнут по соглашению сторон, содержащегося в п. 10 договора от 12.01.2005 года, согласно которому договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства и представления, которые были сделаны сторонами до заключения настоящего договора.

Не согласившись с принятым решением ОАО "Русич"-КЗКТ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что судом дана ненадлежащая оценка условий договора. В размере стоимости восьми квартир сторонами по договору от 19.08.2004 года оценена стоимость переуступаемых прав заказчика строительства и права аренды земельного участка. Обязательства истца перед ответчиком по договору выполнены, встречного исполнения не представлено. Суд не учел, что заключенные 29.03.2005 года договоры уступки требований с гражданами совершены во исполнение договора N 18 от 19.08.2004 года, а не договора от 12.01.2005 года.

Податель апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.08.2004 года между ОАО "Русич"-КЗКТ и ООО "Инвесмаркетингстрой" заключен договор N 18, предметом которого являлось совместное осуществление строительства "Пристроя 81 кв. жилого дома к 72 кв. жилому дому, находящемуся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К.Мяготина, 42" на долевых началах - далее по договору "Объект", с переходом прав заказчика (застройщика и прав арендатора от ОАО "Русич"-КЗКТ к ООО "Инвестмаркетингстрой" (п. 1.1).

ОАО "Русич"-КЗКТ обязался передать ООО "Инвестмаркетингстрой" в собственность (продать) начатый строительством "Объект", стоимость "Объекта оценена в 4000000 рублей, а также передать права аренды на земельный участок, выделенный под строительство объекта, и все права заказчика (застройщика) указанного "Объекта" (п. 2.1).

ООО "Инвестмаркетингстрой" взамен переуступаемых прав обязался передать в собственность 8 квартир в указанном доме, в том числе 7 двухкомнатных и 1 однокомнатную. Стоимость 8 квартир составила по соглашению сторон 4000000 рублей (п. 2.3).

Пунктом 2.4 соглашения предусмотрен порядок расчета между сторонами, согласно которого стоимость "Объекта", то есть начатого строительством дома по указанному адресу, оплачивается 8 квартирами.

12.01.2005 года между ОАО "Русич"-КЗКТ и ООО "Инвестмаркетингстрой" заключен договор купли-продажи, предметом которой являлся объект незавершенного строительства "Пристрой 81 кв. жилого дома к 72 кв. жилому дому", находящийся по адресу: Курганская область, г. Курган, ул. К.Мяготина - ул. Кремлева, площадью по наружному обмеру 41,9 кв.м., этажностью - 9, далее по договору "Объект" (пункт 1 договора). Объект оценен сторонами в 4000000 рублей.

Пунктом 10 договора от 12.01.2005 года предусмотрено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменят и делает недействительным все другие обязательства и представления, которые были сделаны сторонами до заключения настоящего договора.

Договор от 12.01.2005 года сторонами исполнен, имущество передано в собственность ООО "Инвестмаркетингстрой" и оплачено. Право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано за ООО "Инвестмаркетингстрой". Постановлением Администрации г. Кургана от 09.09.2006 года N 5850 выдано разрешение N 234 на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по ул. Мяготина, 42 в Кургане. На основании решений суда по делам N А34-596/2006 от 07.12.2006 и А34-103/2007 от 19.07.2007 года инкассовым поручением от 31.05.2007 года N 66 и платежным поручением от 13.08.2007 года N 98 погашен долг ООО "Инвестмаркетингстрой" перед ОАО "Русич"-КЗКТ.

Полагая, что по договору N 18 от 19.08.2004 года ответчику переданы права арендатора и заказчика (застройщика), которые должны быть оплачены восемью квартирами, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав путем взыскания убытков, поскольку предоставление квартир невозможно.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно положению п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Гражданского Кодекса РФ.

Обязательства в силу ст. 307 ГК РФ возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, для взыскания убытков необходима совокупность обстоятельств: возникновение ущерба, размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку из буквального толкования договора N 18 от 19.08.2004, в силу ст. 431 ГК РФ следуетё что объект незавершенного строительства оценен в 4000000 рублей, 8 квартир стоимостью 400000 рублей ответчик обязался передать в оплату объекта. Права заказчика (застройщика) и права арендатора в понятие "Объект" сторонами не включены и не оценивались, то есть стоимость сторонами не определена. Объект договора купли-продажи от 12.01.2005 года оценен сторонами в 4000000 рублей и совпадает с объектом, указанным в договоре N 18 от 19.08.2004 года, причем пунктом 10 договора от 12.01.2005 предусмотрено, что договор содержит весь объем соглашений между сторонами в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительным все другие обязательства и представления, которые были сделаны сторонами до заключения настоящего договора.

Истцом доказательств того, что права заказчика (застройщика) и права арендатора имеют какую-либо самостоятельную от объекта незавершенно строительства стоимость не представлено, вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимой для взыскания убытков, является верным.

Довод подателя жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка условий договора, в размере стоимости восьми квартир сторонами по договору N 18 от 19.08.2004 года оценена стоимость переуступаемых прав отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку как указывалось ранее судом первой инстанции вывод об отсутствии такового обязательства сделан на основании буквального толкования, представленных договоров, в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора N 18 от 19.08.2004 истец не являлся арендатором земельного участка, договор аренды участка с Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области был заключен истцом 03.03.2005г., доказательств уступки прав и перевода обязательств арендатора по данному договору на ответчика (с соблюдением требований норм главы 24 Гражданского кодекса РФ) не представлено.

В силу изложенного довод жалобы о том, что обязательства истца перед ответчиком по договору в части передачи прав выполнены, встречного исполнения не представлено, является несостоятельным. В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил соответствующих доказательств стоимости переданных прав и не обосновал способа ее определения в связи с чем указанный довод не подтвержден какими-либо доказательствами.

Довод истца, согласно которому суд не учел, что заключенные 29.03.2005 года договоры уступки требований с гражданами совершены во исполнение договора N 18 от 19.08.2004, а не договора от 12.01.2005 года не влияет на законность принятого решения, и не обуславливает возникновение у ответчика каких-либо обязательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 393, 15 ГК РФ, необходимой для взыскания убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., отсроченная истцу при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2008 по делу N А34-8186/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Русич-КЗКТ", без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Русич-КЗКТ" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

В.В.Баканов О.Б.Тимохин