Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2009 г. N Ф09-62/09-С4 Суд удовлетворил требование о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору на долевое участие в инвестировании строительства жилья, поскольку передача истцу помещения меньшей площади, чем это предусмотрено договором, является основанием для взыскания разницы между уплаченными обществом денежными средствами и стоимостью фактически полученной площади (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 февраля 2009 г. N Ф09-62/09-С4

Дело N А50-8218/2008-Г5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14 (далее - ОАО "Трест N 14", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2008 по делу N А50-8218/2008-Г5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер", истец) к ОАО "Трест N 14" о взыскании долга и процентов.

В судебном заседании приняли участие представитель ОАО "Трест N 14" - Гилев A.M. (доверенность от 25.12.2008 N 1)

Прибывший в судебное заседание в качестве представителя ООО "Премьер" Кочкин А.В. к участию в деле не допущен, поскольку представил лишь копию доверенности от 23.10.2008 (подлинник отсутствует). В силу ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ст. 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия доверенности каких-либо полномочий не подтверждает.

ООО "Премьер" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Трест N 14" (с учетом изменения размера исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 887 781 руб., излишне уплаченных по договору на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 02.09.2007 (далее -договор от 02.09.2007), и 77 350 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Кодекса).

Решением суда от 04.09.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 887 781 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 616 руб. 25 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, ОАО "Трест N 14" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, договор от 02.09.2007 является незаключенным ввиду несогласования сторонами его предмета, что исключает применение условий договора к спорным правоотношениям. Кроме того, ответчик считает, что судами не принят во внимание факт передачи истцу помещения, не предусмотренного договором.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Трест N 14" (застройщик) и ООО "Премьер" (инвестор) заключен договор от 02.09.2007, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой кирпичный дом со встроенными многофункциональными помещениями, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 10 (И очередь), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать инвестору офис со следующими характеристиками: N 5, общая проектная площадь 151 кв.м, этаж -2, подъезд - оси I-Ш/Ж-И, 13-19, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять офис при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1.2 договора инвестор приобретает также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество всех домовладельцев. Доля инвестора в общем имуществе пропорциональна общей площади выделяемого ему земельного участка.

Пунктом 1.1.2 договора также установлено, что проектная площадь (151 кв.м) и номер офиса являются условными и подлежат уточнению после выдачи Пермским филиалом ОГУП "ЦТИ" технического паспорта на дом, что оформляется дополнительным соглашением сторон к договору или отражается в акте сдачи-приемки офиса.

В соответствии с п. 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства офиса, на момент заключения договора определяется суммой денежных средств 13 500 000 руб.

Согласно п. 4.4 договора размер денежных средств по оплате инвестором строительства офиса подлежит изменению в случае, если общая площадь, указанная в п. 1.1.2 договора (151,00 кв.м), будет иметь расхождения с данными Пермского филиала ОГУП "ЦТИ" по техническому паспорту более чем на 2 кв.м. В этом случае размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства офиса, подлежит перерасчету, исходя из цены договора, определяемой на момент заключения договора.

Ссылаясь на получение офиса меньшей площадью, чем указано в договоре, ООО "Премьер" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании разницы в оплате и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что передача истцу офиса меньшей площади, чем это предусмотрено договором от 02.09.2007, является основанием для взыскания разницы между уплаченными истцом денежными средствами и стоимостью фактически полученной площади в силу п. 4.4 указанного договора. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судами частично, с момента направления ответчику требования о возврате денежных средств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Как установлено судами и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, истцом произведена оплата ответчику по договору от 02.09.2007 в сумме 13 500 000 руб.

Ответчик в соответствии с условиями договора 20.12.2007 передал истцу по акту сдачи-приемки офис, расположенный на втором этаже жилого дома по ул. Ленина, 10 в г. Перми, (номера на поэтажном плане технического паспорта 113, 114, 115, 116, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132), общей площадью 137,7 кв.м, то есть на 13,3 кв.м. меньше площади офиса, предусмотренной договором от 02.09.2007.

Претензия истца о возврате на его счет 1 189 072 руб. 85 коп. , составляющих стоимость 13,3 кв.м. площади офиса, не переданной ему в соответствии с условиями договора от 02.09.2007, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оснований для признания договора от 02.09.2007 незаключенным судами не установлено, поскольку все существенные условия договора на момент его заключения сторонами были согласованы.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку и правомерно признали доказанным возникновение у ответчика обязанности, предусмотренной п. 4.4 договора, по возврату истцу разницы между уплаченными по договору денежными средствами и стоимостью фактически полученной площади офиса.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008 по 20.08.2008 произведено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 395 Кодекса, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суды правомерно взыскали с ответчика 887 781 руб. долга и 20 616 руб. 25 коп. процентов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2008 по делу N А50-8218/2008-Г5 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-монтажный трест N 14" - без удовлетворения.