Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 17АП-7965/08

г. Пермь

30 октября 2008 г.

Дело N А50-8218/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.

судей Крымджановой М.С., Дюкина В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца - ООО "Премьер": Кочкин А.В. (паспорт, доверенность от 31.01.2008),

от ответчика - ОАО "Строительно-монтажный трест N 14": Пономарева М.И. (паспорт, доверенность от 25.12.2007),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ОАО "Строительно-монтажный трест N 14",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2008 года

по делу N А50-8218/2008,

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску ООО "Премьер"

к ОАО "Строительно-монтажный трест N 14"

о взыскании долга по договору на долевое участие в инвестировании строительства жилья и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - ООО "Премьер", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Строительно-монтажный трест N 14" (далее - ОАО "СМТ N 14", ответчик) о взыскании 1 189 072 рублей, излишне уплаченных по договору на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 02.09.2007, и 69 130 рублей за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 2-4).

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявленные требования уточнил. Просит взыскать с ответчика 887 781 рубль, излишне уплаченных по договору на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 02.09.2007, и 77 350 рублей за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ (л.д. 48-51).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2008 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 887 781 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 616 рублей 25 копеек (л.д. 54-56). Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 307, 309 Гражданского кодекса РФ, сделав вывод о том, что передача истцу офиса меньшей площади, чем это предусмотрено договором, является основанием для взыскания разницы между оплаченными денежными средствами и стоимостью фактически полученной площади в силу п. 4.4 договора.

Ответчик с принятым решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новое решение. По мнению ответчика, судом необоснованно не принят во внимание довод ОАО "СМТ N 14" о фактической передаче истцу помещений большей площади, чем это предусмотрено договором, а также довод о том, что на момент подписания акта сдачи-приемки от 20.12.2007 по фактически выполненным обязательствам стороны взаимных претензий не имели.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что предметом заключенного договора были нежилые помещения (офис), но не места общего пользования, которые не могут быть приняты в качестве зачета как нежилые помещения. Утверждение ответчика о том, что действия истца по подписанию акта сдачи-приемки свидетельствуют о его согласии с выполнением условий договора в полном объеме, считает неверным, поскольку подписание акта свидетельствует о том, что стороны уточнили площадь офиса (нежилого помещения), которая составила 137,7 кв.м.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просит удовлетворить жалобу и отменить обжалуемое решение.

Представитель истца доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, поддержал. Просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "СТМ N 14" (застройщик) и ООО "Премьер" (инвестор) заключен договор на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 02.09.2007 (далее - договор), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой кирпичный дом со встроенными многофункциональными помещениями, расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Ленина, 10 (II очередь) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать инвестору офис со следующими характеристиками: N 5, общая проектная площадь 151,00 кв.м, этаж - 2, подъезд - оси I-III/Ж-И, 13-19, а инвестор обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять офис при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию (л.д. 7-10).

Согласно п. 1.1.2 договора инвестор приобретает также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество всех домовладельцев. Доля инвестора в общем имуществе пропорциональна общей площади выделяемого ему земельного участка.

Пунктом 1.1.2 договора также установлено, что проектная площадь (151,00 кв.м) и номер офиса являются условными и подлежат уточнению после выдачи Пермским филиалом ОГУП "ЦТИ" технического паспорта на дом, что оформляется дополнительным соглашением сторон к настоящему договору или отражается в акте сдачи-приемки офиса.

В соответствии с п. 4.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства офиса, на момент заключения договора определяется суммой денежных средств 13 500 000 рублей.

Пунктом 4.4 договора стороны предусмотрели, что размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства офиса, подлежит изменению в случае если общая площадь, указанная справочно в п. 1.1.2 договора (151,00 кв.м), будет иметь расхождения с данными Пермского филиала ОГУП "ЦТИ" по техническому паспорту более 2 кв.м. В этом случае размер денежных средств, подлежащих уплате инвестором для строительства офиса, подлежит перерасчету, исходя из цены договора, определяемой на момент заключения договора.

Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, истцом произведена оплата по договору в сумме 13 500 000 рублей (платежные поручения N 136 от 22.11.2007, N 137 от 26.11.2007, N 138 от 26.11.2007 - л.д. 17,18,19), что ответчиком не оспаривается.

20.12.2007 ответчик в соответствии с условиями договора передал истцу по акту сдачи-приемки офис, расположенный на втором этаже жилого дома по ул. Ленина, 10 в г. Перми, (номера на поэтажном плане технического паспорта 113, 114, 115, 116, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131, 132), общей площадью 137,7 кв.м, а также балкон площадью 2,4 кв.м, две лоджии площадью 4,9 кв.м, места, предназначенные для пользования шестью офисами (а именно: 1/6 доля пандуса, 1/6 доля лестницы, 1/6 доля открытой площадки) площадью 87,4 кв.м (л.д. 11). В акте стороны указали, что всего передаваемая площадь составляет 232,4 кв.м.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком было передано истцу помещение (офис) меньшей площадью, чем это предусмотрено в договоре на долевое участие в инвестировании строительства жилья от 02.09.2007. Разница в площадях составила 13,3 кв.м.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен довод ответчика о том, что истцу фактически передано помещение большей площади, чем это предусмотрено договором.

Анализ условий заключенного между сторонами договора безусловно свидетельствует о том, что воля сторон при его заключении была направлена на передачу истцу нежилого помещения (офиса) проектной площадью 151,00 кв.м. При этом площадь приобретаемой истцом по договору доли в праве общей долевой собственности на общее имущество не включена сторонами в площадь приобретаемого офиса. Передача истцу по акту приема-передачи балкона, двух лоджий и мест, предназначенных для пользования шестью офисами (1/6 доля пандуса, 1/6 доля лестницы, 1/6 доля открытой площадки), не свидетельствует об исполнении ответчиком обязанности по передаче истцу офисных площадей в большем размере, чем это предусмотрено договором.

06.06.2008 истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил, учитывая, что переданная ему площадь офиса на 13,3 кв.м. меньше площади указанной в п. 1.1.2 договора, исполнить обязательство по договору и перечислить денежную сумму в размере 1 189 072,85 рублей на счетный счет ООО "Премьер" (л.д. 6).

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно признал доказанным возникновение у ответчика обязанности, предусмотренной п. 4.4 договора, по возврату истцу разницы между оплаченными по договору денежными средствами и стоимостью фактически полученной площади.

Начисление процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами за период с 06.06.2008 по 20.08.2008 произведено судом в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, что сторонами не оспаривается.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на всесторонней оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы выдвигались ответчиком при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции и получили должную правовую оценку в решении суда.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2008 по делу N А50-8218/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа "www.fasuo.arbitr.ru".

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

М.С. Крымджанова В.Ю. Дюкин