Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2009 г. N Ф09-10105/08-С6 Судом расторгнут договор о расторжении договора аренды и учреждение выселено из нежилого помещения, поскольку ответчиком допускались неоднократные нарушения условий, предусмотренных договором аренды, в частности, арендуемое имущество передавалось учреждением в субаренду физическим и юридическим лицам без согласия арендодателя, в том числе и после выявления арендодателем указанных нарушений при проведении осмотра, при этом доказательства устранения выявленных нарушений в разумный срок в материалах дела отсутствуют (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 5 февраля 2009 г. N Ф09-10105/08-С6

Дело N А76-5713/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2010 г. N Ф09-10754/09-С6 по делу N А76-1730/2009-10-301

См. также Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 18АП-7679/2009

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учреждения "Ашинская телерадиокомпания "АТВ-12" (далее - учреждение) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 по делу N А76-5713/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения - Лошкарева Н.А., директор (приказ от 29.02.1995 N 711); Мохов М.Г. (доверенность от 28.12.2008 N 2).

Комитет по управлению муниципальным имуществом Ашинского муниципального района (далее - Комитет по управлению имуществом) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению о расторжении договора аренды от 01.01.2005 N 53 и выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Аша, ул. Озимина, д. 36, с подписанием акта приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 исковые требования удовлетворены. Расторгнут договор аренды от 01.01.2005 N 53 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Аша, ул. Озимина, д. 36, учреждение из занимаемого помещения, выселено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами положений, установленных ст. 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом заявитель кассационной жалобы указывает на то, что площадь арендуемого учреждением помещения была уменьшена на основании письма Комитета по управлению имуществом от 21.09.2007 N 1929. Часть нежилого помещения площадью 75,09 кв.м, расположенного по адресу: г. Аша, ул. Озимина, 36, была передана истцу по акту приема-передачи от 08.10.2007. Кроме того, учреждение полагает, что было вправе сдавать в субаренду арендуемое им помещение (не более 50% площади) в соответствии с п. 3.2 договора аренды. При этом учреждение указывает, что фактически им в субаренду было сдано 30,9% площади арендуемого помещения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждено материалами дела, 01.01.2005 Комитетом по управлению имуществом (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды N 53, в соответствии с условиями которого арендатору предоставлено в аренду нежилое помещение общей площадью 160 кв.м, расположенное в пристроенном к жилому дому здании по адресу: г. Аша, ул. Озимина, д. 36, для использования под телевизионную студию. Впоследствии площадь переданного в аренду помещения была уточнена в связи с проведением технической инвентаризации и составила 177,6 кв.м.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2005.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды указанный договор был заключен сроком на 360 дней. По истечении срока его действия договор был возобновлен на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2.2.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду имущества в уставный капитал предприятия и др.) без письменного разрешения арендодателя.

Арендодателем 21.06.2007 произведен осмотр арендованного учреждением помещения, в результате которого было установлено, что из всей арендуемой площади учреждение использует по назначению 60 кв.м, а оставшуюся часть сдает в субаренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам без разрешения арендодателя.

В связи с указанным обстоятельством Комитет по управлению имуществом письмами от 28.06.2007 N 1214, от 07.08.2007 N 1550, от 21.09.2007 N 1939, от

20.03.2008 N 698 предупредил учреждение о расторжении договора аренды и необходимости освободить занимаемое помещение и передать его по акту приема- передачи арендодателю.

Как следует из акта приема-передачи от 08.10.2007, учреждение возвратило Комитету лишь часть арендуемого помещения площадью 75,09 кв.м.

Поскольку остальная часть арендуемых помещений учреждением не освобождена, соглашение о расторжении договора аренды не подписано, Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и выселении учреждения из занимаемого помещения.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.

При этом требования о расторжении договора аренды не подлежат удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Пунктом 7.4 договора аренды также предусмотрена возможность досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями.

При рассмотрении спора судами установлено, что учреждением допускались неоднократные нарушения условий, предусмотренных договором аренды от 01.01.2005 N 53, в частности, в нарушение п. 2.2.4 договора арендуемое имущество передавалось учреждением в субаренду физическим и юридическим лицам без согласия арендодателя, в том числе и после выявления арендодателем указанных нарушений при проведении осмотра 21.06.2007.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что доказательства устранения выявленных нарушений в разумный срок в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований Комитета.

Поскольку у ответчика отсутствуют основания пользования спорным нежилым помещением, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требование Комитета о выселении учреждения из занимаемого нежилого помещения.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы учреждения, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2008 по делу N А76-5713/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу учреждения "Ашинская телерадиокомпания "АТВ-12" - без удовлетворения.