Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф09-383/09-С5 Установив, что судебные расходы распределены с нарушением норм процессуального и налогового законодательства, суд необоснованно направил дело на рассмотрение суда нижестоящей инстанции, в то время как должен был отменить судебный акт в указанной части и разрешить спорный вопрос по существу с учетом того, что общество отказалось от иска вследствие добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после принятия искового заявления к производству и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2009 г. N Ф09-383/09-С5

Дело N А50-11278/2008-Г24

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Крановый завод "МАЛМАСС" (далее - общество "Крановый завод "МАЛМАСС") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А50-11278/2008-Г24 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Крановый завод "МАЛМАСС" - Ашихмина Е.А. (доверенность от 01.11.2008).

Общество с ограниченной ответственностью "Таир" (далее - общество "Таир") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Крановый завод "МАЛМАСС" о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2008 N 211 в сумме 133853 руб. 50 коп.

В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 133853 руб. 50 коп. и 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В заявлении, представленном в суд первой инстанции, обществом "Таир" заявлен отказ от исковых требований в части взыскания суммы долга.

Определением суда от 11.11.2008 принят отказ истца от заявленных требований к обществу "Крановый завод "МАЛМАСС" о взыскании задолженности по договору поставки. Производство по делу прекращено. Суд определил вернуть обществу "Таир" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4178 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 определение отменено в части распределения судебных расходов. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Крановый завод "МАЛМАСС" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части распределения судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. Ответчик полагает, что судебные расходы по уплате государственной пошлины и оплате услуг представителя должны быть возложены на истца.

Истец с доводами, изложенными в жалобе, не согласен. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество "Таир" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества "Крановый завод "МАЛМАСС" задолженности в сумме 133853 руб. 50 коп., возникшей на основании договора от 11.01.2008 N 211.

В связи с тем, что ответчик добровольно погасил задолженность за поставленную истцом продукцию, общество "Таир" отказалось от исковых требований к обществу "Крановый завод "МАЛМАСС" (т. 1, л.д. 109).

Кроме того, общество "Таир" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. (т. 1, л.д. 98).

Суд первой инстанции принял отказ общества "Таир" от иска в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и прекратил производство по делу. При этом суд, руководствуясь подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, принял решение о возврате истцу из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 4178 руб. Отметив недобросовестное поведение представителя истца, которое привело к необоснованному затягиванию рассмотрения дела, и указав на возможность истца обратиться в суд с соответствующими требованиями к своему представителю, суд первой инстанции в удовлетворении требования общества "Таир" о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя отказал на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные расходы должен понести истец.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части распределения судебных расходов не согласился. Отменяя определение от 11.11.2008 в части распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие предусмотренных законом оснований для возврата истцу из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины. Кроме того, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 110, ст. 112, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал вывод о том, что поскольку ответчик добровольно удовлетворил исковые требования общества "Таир" после вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству, то арбитражный суд взыскивает понесенные истцом судебные расходы с ответчика. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции направил вопрос о распределении судебных расходов на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что он подлежит отмене.

При принятии постановления суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем, нормы указанной статьи не предоставляют суду апелляционной инстанции полномочий по отмене определения суда первой инстанции в части распределения судебных расходов и направления дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако при разрешении рассматриваемого спора данная норма применению не подлежит.

На новое рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции направил только вопрос о распределении между сторонами судебных расходов. В части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции определение суда от 11.11.2008 оставил без изменения. Установив, что судебные расходы распределены судом первой инстанции с нарушением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции должен отменить судебный акт в указанной части и разрешить данный вопрос по существу.

Следовательно, арбитражный суд апелляционной инстанции в своем постановлении в соответствии с ч. 3 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен решить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

Данный вопрос судом апелляционной инстанции не разрешен.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 6 информационного письма "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" от 13.03.2007 N 117, данная норма не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии со ст. 112, ч. 1 ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 1 ст. 110 названного Кодекса), разрешает вопрос о распределении расходов, исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены. Следовательно, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 4178 руб., является ошибочным.

Поскольку общество "Таир" отказалось от иска вследствие добровольного удовлетворения обществом "Крановый завод "МАЛМАСС" исковых требований после принятия искового заявления к производству, то государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя разрешается судом на основании ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, дело - направлению на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении арбитражному суду следует учесть отмеченные недостатки и разрешить вопрос в соответствии с действующим законодательством.

В силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб. Общество "Крановый завод "МАЛМАСС" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в сумме 2089 руб. по платежному поручению от 13.01.2009 N 9. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1089 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу N А50-11278/2008-Г24 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Дело передать на рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить открытому акционерному обществу "Крановый завод "МАЛМАСС" из федерального бюджета 1089 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе. перечисленной на основании платежного поручения от 13.01.2009 N 9.