Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф09-10256/08-С4 Суд отказал во взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, возникшего в результате выплаты выгодоприобретателю по договору добровольного страхования имущества страхового возмещения, поскольку имеющиеся в деле документы не подтверждают причину повреждения отделки застрахованной квартиры, сам факт протечки воды сквозь кровлю в квартиру не подтвержден, кроме того, отсутствуют доказательства обращения собственника жилого помещения в обслуживающую организацию в связи с протечкой, таким образом, истец не доказал, что повреждения отделки квартиры возникли из-за неправомерных действий ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2009 г. N Ф09-10256/08-С4

Дело N А71-5438/2008-Г33

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Межбанковская региональная страховая компания" в лице филиала - Главное управление по Приволжскому федеральному округу (далее - общество "МРСК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А71-5438/2008-Г33 по иску общества "МРСК" к муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска (далее - учреждение "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска"), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Фасад-3000" (далее - общество "Фасад-3000"), о взыскании 8633 руб.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Общество "МРСК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к учреждению "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" о взыскании на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке суброгации 8633 руб. ущерба, возникшего в результате выплаты выгодоприобретателю (Костенкову В.Г.) по договору добровольного страхования имущества от 06.03.2007 N 2.70/2081 страхового возмещения при наступлении страхового события - повреждение отделки квартиры в результате протечки кровли дома.

Определением суда от 20.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Фасад-3000".

Решением суда от 19.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "МРСК" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания ущерба имеющимся в материалах дела доказательствам и обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, факт затопления и причины затопления квартиры подтверждены актами осмотра от 19.02.2008, от 21.02.2008, составленными с участием представителя общества "Фасад-3000", локальная смета от 05.03.2008 N 36-08, составленная компетентным и квалифицированным специалистом, подтверждает размер причиненного ущерба в сумме 8633 руб., ответчиком не представлены документы, опровергающие данные доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска" просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что по условиям контракта от 01.06.2004 N 1 обязанность по устранению неисправностей кровельных конструкций возложена на общество "Фасад-3000", которое несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащим исполнением данных обязанностей, акты от 19.02.2008, 21.02.2008 составлены без участия представителей учреждения "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", о самом факте затопления ни собственник, ни обслуживающая организация - общество "Фасад-3000" - не сообщали учреждению "ГЖУ -Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска".

Как следует из материалов дела, основанием заявленного требования о возмещении ущерба является то обстоятельство, что истец в соответствии с договором добровольного страхования имущества от 06.03.2007 N 2.70/2081 выплатил выгодоприобретателю - собственнику квартиры N 40, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, дом 48, страховое возмещение в сумме 8633 руб. в связи с наступлением 12.02.2008 страхового события - повреждения элементов внутренней отделки квартиры (потолок и стены) в результате протечки кровли дома.

Иск заявлен в порядке суброгации к причинителю вреда на основании ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликатной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинную связь между двумя названными элементами, г) вину причинителя вреда.

Полагая, что повреждение отделки квартиры произошло из-за протекания в квартиру талых вод с кровли, а лицом, причинившим вред, является учреждение "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ г. Ижевска", осуществляющее организацию эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущего и капитального ремонтов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований истцом представлены акт осмотра поврежденного имущества от 19.02.2008, составленный представителем общества "МРСК", акт от 21.02.2008, составленный представителем общества "Фасад -3000", локальная смета N 36-08 на сумму 8633 руб.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что не был извещен о факте затопления квартиры N 40, представленные истцом акты составлены без участия представителей ответчика, по условиям контракта от 01.06.2004 N 1, заключенного ответчиком с обществом "Фасад-3000", обязанность по устранению неисправностей кровельных конструкций возложена на общество "Фасад-3000".

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из того, что имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт повреждения отделки квартиры по вине ответчика в результате протекания в квартиру талых вод с кровли.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих размер предъявленных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и фактом причинения ущерба имуществу.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в деле доказательства и установлено, что акты от 19.02.2008, от 21.02.2008 составлены без извещения ответчика и без участия его представителей. В акте от 19.02.2008, составленном представителем общества "МРСК", зафиксированы повреждения отделки застрахованной квартиры, причины возникновения данных повреждений не указаны. В акте от 21.02.2008, составленном представителем общества "Фасад-3000", отражено наличие на потолке обследуемого помещения желтых пятен и разводов, отслоение 4х полос обоев и наличие щелей между досками полового покрытия; указано на то, что проведено обследование чердачного помещения, обследование кровельного покрытия не представляется возможным в связи с погодными условиями. В данном акте указано на необходимость дополнительного обследования кровли в весенне-летний период и принятия мер для предотвращения протекания кровли, утепления чердачного перекрытия.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные акты, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают причину повреждения отделки застрахованной квартиры, поскольку ссылка в акте от 21.02.2008 на необходимость дополнительного обследования, принятия мер для предотвращения протечки кровли сама по себе указанием на причину повреждений не является; наличие следов протечки в чердачном помещении, в том числе непосредственно над спорной квартирой, в акте не зафиксировано. Таким образом, сам факт протечки 12.02.2008 воды сквозь кровлю в квартиру не подтвержден.

Установив данные обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств обращения собственника жилого помещения в обслуживающую организацию в связи с протечкой, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что повреждения отделки квартиры возникли из-за неправомерных действий ответчика.

Проанализировав локальную смету от 05.03.2008 N 36-08, подписанную Волковым А.О., суд апелляционной инстанции установил, что при отсутствии ссылок на нормативные документы и исходные данные, устанавливающие стоимость материалов и работ, а также каких - либо документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего смету, данный документ не является надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта.

Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств состава гражданского правонарушения, предусмотренного ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что акты осмотра от 19.02.2008, от 21.02.2008, локальная смета от 05.03.2008 N 36-08 подтверждают размер ущерба, возникшего по вине ответчика, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, постановление суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2008 по делу N А71-5438/2008-ГЗЗ Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межбанковская региональная страховая компания" - без удовлетворения.