Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 17АП-8064/08

г. Пермь

01 ноября 2008 г.

Дело N А71-5438/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, ОАО "МРСК" в лице филиала - Главное управление по Приволжскому федеральному округу: не явились;

от ответчика, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска": не явились;

от третьего лица, ООО "Фасад-3000": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 сентября 2008 года

по делу N А71-5438/2008,

принятое судьей Бакулевым С.Ю.,

по иску открытого акционерного общества "Межбанковская региональная страховая компания" в лице филиала - Главное управление по Приволжскому федеральному округу

к Муниципальному учреждению "Городское жилищное правление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Фасад-3000",

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Открытое акционерное общество "Межбанковская региональная страховая компания" в лице филиала - Главное управление по Приволжскому федеральному округу (далее - ОАО "МРСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению "Городское жилищное правление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" (далее - МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", ответчик) о взыскании в порядке суброгации 8 633 руб. ущерба, выплаченных в качестве страхового возмещения Костенкову В.Г. в связи с затоплением жилого помещения по адресу г. Ижевск, ул. Лихвинцева 48-40, на основании статей 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3).

Определением суда от 20.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фасад-3000" (л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2008 года (резолютивная часть от 16 сентября 2008 года) иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 8 633 руб. ущерба (л.д. 47-55).

Ответчик, МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик не признает вину в причинении вреда, так как считает, что не является организацией, непосредственно осуществляющей деятельность по содержанию и обслуживанию жилого дома N 48 по ул. Лихвинцева, поскольку данную деятельность, на основании контракта N 1 от 01.06.2004г. осуществляет третье лицо, которое самостоятельно несет ответственность за вред, причиненный ненадлежащим исполнением обязанностей по названному контракту. МУ "ГЖУ - УК в ЖКХ г. Ижевска" ссылается на то, что акты, фиксирующие причинение ущерба, не указывают на причины затопления, кроме того, составлены без привлечения ответчика.

Истец, ОАО "МРСК", и третье лицо, ООО "Фасад-3000", отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.03.2007г. между истцом (Страховщик) и Вознесенских А.В. (Страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества, по условиям которого застрахована отделка квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 48-40, по всем рискам, согласно Правил Страхования 1. Выгодоприобретателем по указанному договору является собственник застрахованного жилого помещения - Костенков В.Г. (Свидетельство о государственной регистрации права 18 АА 220828 - л.д. 10). Договор заключен сроком до 05.03.2008г.

В подтверждение заключения договора оформлен страховой полис N 2.70/2081 (л.д. 8).

Содержание, обеспечение сохранности жилого дома N 48 по ул. Лихвинцева и прилегающих придомовых территорий осуществляет ООО "Фасад-3000" на основании контракта N 1 от 01.06.2004г., заключенного с истцом, выступающим в роли представителя получателей (потребителей) оказываемых услуг (л.д. 22-33).

19 февраля 2008 года представителем Страховщика был произведен осмотр застрахованной квартиры, согласно которому в спальне обнаружено вздутие побелки потолка на площади около 2-х квадратных метров, отслоение обоев на стенах площадью 2,93 кв.м., щели между досками полового покрытия по всей площади спальни (акт осмотра - л.д. 12).

21 февраля 2008 года осмотр квартиры по адресу г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 48-40 произведен представителем третьего лица (акт осмотра - л.д. 13). В результате осмотра зафиксированы желтые пятна и разводы на потолке и наружной стене площадью около 4-х метров, отслоение 4-полос обоев, местами щели между досками полового покрытия. В ходе осмотра также проведено обследование чердачного помещения. В акте зафиксированы недостатки кровельного покрытия, изоляции вентилей, а также необходимость дополнительного обследования кровли в весенне-летний период, дополнительного утепления чердачного перекрытия, восстановление отсутствующих участков изоляции.

Согласно страховому акту N 2447 от 05.03.2008г. факт повреждения отделки жилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 48-40 признан страховым случаем по договору страхования N 2.70/2081 (л.д. 15).

06 марта 2008 года Костенкову В.Г. произведена выплата страхового возмещения в размере 8 633 руб., что подтверждается платежным поручением N 1409 (л.д. 16) и реестром N 075 (л.д. 17).

Полагая ответчика виновным в ненадлежащем исполнении обязанностей по обеспечению сохранности общего имущества в жилом доме N 48 по ул. Лихвинцева, истец обратился к ответчику с требованием от 18.04.2008г. (л.д. 18) о возмещении 8 633 руб. в порядке суброгации.

Отказ ответчика исполнить данное требование (л.д. 19) явился основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Придя к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате заявленной истцом суммы на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. N 170, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491, суд посчитал установленным факт повреждения жилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 48-40 по вине ответчика.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

В силу статьи 15 названного Кодека, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Достаточных доказательств состава гражданского правонарушения в материалах дела не содержится.

Акт от 19.02.2008г., как и акт от 21.02.2008г., фиксируя повреждения отделки застрахованной квартиры, не указывают на их причину. Констатация в акте от 21.02.2008г. необходимости дополнительного обследования, принятия мер для предотвращения протечки кровли и проведения различных работ на крыше в чердачном помещении, сама по себе, указанием на причину повреждений не является. Наличие следов протечки в чердачном помещении, в том числе непосредственно над спорной квартирой в акте от 21.02.2008г. не зафиксировано. Кроме того, указанные документы составлены в одностороннем порядке, без извещения ответчика.

Как следует из содержания страхового полиса N 2.70/2081 от 05.03.2007г., договор страхования заключен без осмотра застрахованного помещения.

Сам факт протечки вод сквозь кровлю в квартиру по адресу: г. Ижевск, ул. Лихвинцева, 48-40, к тому же 12.02.2008г., как указано в акте истца от 19.02.2008г., не подтвержден. Доказательств обращения собственника жилого помещения в обслуживающую организацию в связи с протечкой в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах факт причинения ущерба имуществу Костенкова В.Г. в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, является недоказанным.

Также не является подтвержденным и размер ущерба, возникший в результате повреждений отделки квартиры.

В доказательство стоимости восстановительного ремонта истцом представлена смета (л.д. 11.), подписанная Волковым А.Ю., однако каких-либо документов, подтверждающих полномочия и компетенцию данного лица на проведение оценки, истцом не представлено. В смете отсутствуют ссылки на нормативные документы и исходные данные, устанавливающие стоимость необходимых материалов и работ.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют.

Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 19 сентября 2008 года подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 2 и 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца. Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 сентября 2008 года по делу N А71-5438/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Межбанковская региональная страховая компания" в пользу Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Ижевска" 1 000 руб. в возмещение расходов при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Масальская В.А. Романов