Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-351/09-С5 С общества взысканы сумма задолженности по договору поставки и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, вследствие чего истец утратил к нему интерес (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф09-351/09-С5

Дело N А60-10132/08

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 15 июля 2008 г. N Ф09-5040/08-С5

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" (далее - общество "Межрегионгаз") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-10132/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Карпов Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Межрегионгаз", третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Нептун", о взыскании 2 080 000 руб. долга по договору поставки от 25.07.2007 N 111/07, 127 745 руб. 05 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в период с 11.08.2007 по 30.04.2008.

Решением суда от 29.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Межрегионгаз" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов положениям ст. 450, 454, 487, 511, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив законность судебных актов суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между предпринимателем Карповым А.Ю. (покупатель) и обществом "Межрегионгаз" (поставщик) заключен договор поставки от 25.07.2007 N 111/07, в соответствии с которым ответчик обязался поставить в адрес истца двигатели асинхронные 3-х фазные, тип АНЗ-2-16-57-643 1600 кВт в количестве и по цене, указанным в спецификации к договору от 25.07.2007 N 111/07.

Во исполнение договора истец перечислил 25.07.2007 на расчетный счет ответчика в качестве предварительной оплаты 2 080 000 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора отгрузка товара должна быть произведена в течение 15 дней после оплаты продукции покупателем.

Ответчик свои обязательства по передаче товара в установленный договором срок не исполнил, что установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2007 по делу N А60-18328/2007.

Телеграммой от 03.04.2008 истец уведомил ответчика об одностороннем расторжении договора и потребовал возврата предварительной оплаты.

Ответчик требование не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.

Суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. 307, 309, 405, п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили требования о взыскании 2 080 000 руб. долга по договору поставки от 25.07.2007, верно исходя из того, что ответчик, получивший сумму предварительной оплаты, не исполнил обязанность по передаче товара в установленный срок, вследствие чего истец утратил к нему интерес

Суды обоснованно не приняли во внимание ссылку ответчика на положения ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащую правила на случай недопоставки товаров в отдельном периоде поставки, поскольку договор поставки от 25.07.2007 N 111/07 предусматривает разовую поставку в срок, четко определенный в договоре.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами, и правомерно признан соответствующим требованиям действующего законодательства (ст. 395, п. 4 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что поставка товара в адрес истца была произведена до получения ответчиком требования покупателя о возврате суммы оплаты товара, были предметом исследования судов и правомерно отклонены ими. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2008 по делу N А60-10132/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегионгаз" - без удовлетворения.