Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-56/09-С6 Суд отказал в признании недействительным распоряжения государственного органа о предоставлении третьему лицу в аренду земельного участка, поскольку с момента приобретения физическим лицом в собственность недвижимого имущества, расположенного на спорном участке, он приобрел право пользования соответствующей частью земли в силу прямого указания закона независимо от воли предыдущего правообладателя, следовательно, последний утратил право постоянного (бессрочного) пользования на эту часть земельного участка (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф09-56/09-С6

Дело N А76-8494/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 4935/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу N А76-8494/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

военной прокуратуры Приволжско-Уральского военного округа - Иванов Е.В. (доверенность от 28.11.2008 N 4/7866/102);

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - территориальное управление) - Хабарова О.И. (доверенность от 30.12.2008 N 799);

Бородулина Д.Г., Милова В.В., Бородулиной Е.В. - Огибенина А.А. (доверенности от 12.02.2008, 13.08.2008, 14.08.2008 соответственно).

Прокурор в интересах Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным распоряжения территориального управления от 07.08.2007 N 1269-р "О предоставлении Бородулину Д.Г. в аренду земельного участка, находящегося по адресу г. Челябинск, Советский р-н, военный городок N 18".

Определениями суда от 16.07.2008, 29.07.2008, 13.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бородулин Дмитрий Григорьевич, Минобороны, Бородулина Елена Владимировна, Милов Владимир Владимирович.

Решением суда от 26.09.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 20, 41, 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 86, 90, 102, 111-113 Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденного Приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 N 75. Заявитель считает, что оспариваемое распоряжение вынесено территориальным управлением в нарушение требований ст. 45, 53 Земельного кодекса Российской Федерации при отсутствии заявления Минобороны и воинской части N 86732 о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком. По мнению заявителя, при предоставлении земельного участка в аренду Бородулину Д.Г. не учтено, что Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденным Приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 N 75, предусмотрен порядок передачи земельных участков, предоставленных для нужд Минобороны, в соответствии с которым земельные участки передаются другим пользователям только после проведения процедуры возврата этих участков в народное хозяйство. Заявитель полагает, что оспариваемое распоряжение нарушает экономическое право Минобороны - право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В отзыве на кассационную жалобу территориальное управление просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Челябинска от 04.08.1992 воинской части N 86732, расположенной в Советском р-не г. Челябинска, выдано свидетельство от 16.06.1993 N 66 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 31, 942 га для эксплуатации существующей территории (т. 1, л.д. 10).

С целью регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок установлены его границы, площадь земельного участка составила 281 712 кв.м, ему присвоен кадастровый номер 74:36:04 02 013:0109, что подтверждается кадастровым планом земельного участка от 21.09.2006 (т. 1, л.д. 12).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 26.10.2006 на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано право собственности Российской Федерации (т. 1, л.д. 107).

Из кадастрового плана следует, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 02 013:0109 является единым землепользованием и состоит из частей земельного участка, одна из которых (с учетным кадастровым номером части 3) площадью 152 548 кв.м имеет кадастровый номер 74:36:04 02 013:0112 (т. 1, л.д.13).

Одноименными распоряжениями Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 08.06.2006 N 1850-р, от 02.02.2007 N 189-р "О реализации высвобождаемого недвижимого имущества Минобороны России, находящегося в Челябинской области" утвержден перечень высвобождаемого имущества, подлежащего реализации, территориальному управлению предоставлены полномочия по оформлению и утверждению документов на реализацию высвобождаемого военного имущества Минобороны, указанного в прилагаемом перечне, на аукционе, проводимом Российским фондом федерального имущества.

Согласно перечню высвобождаемого имущества высвобождению подлежало недвижимое имущество в составе: здания столярной мастерской с баней, инв. N 31, пункта управления участка массовой выдачи горючего, инв. N 34, здания штаба, инв. N 41, убежища, инв. N 44, хранилища для техники с мастерской, инв. N 6/19, здания склада АХО, инв. N 36, здания КПП, инв. N 50, здания склада масел, инв. N 27, ограждения протяженностью 1961 пог. м, инв. N 1280, асфальтированной дороги общей площадью 3540 кв.м, инв. N 1113, расположенное по адресу: г. Челябинск, военный городок N 18 (воинская часть N 86732; т. 1, л.д. 61-65).

На основании названных распоряжений, а также плана продажи имущества, утвержденного распоряжением Федерального агентства по управлению имуществом от 09.04.2007, проведен аукцион по продаже названных зданий, строений и сооружений, по итогам которого победителем признан Бородулин Д.Г.(т. 1, л.д. 67-73).

Между специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" и Бородулиным Д.Г. 18.05.2007 заключен договор купли-продажи высвобождаемого военного имущества "на аукционе N 24-3/2504, предметом которого являлось указанное выше имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и находящееся в оперативном управлении государственного учреждения "Челябинская квартирно-эксплуатационная часть" Минобороны (т. 1, л.д. 74-79).

Статьей 5 названного договора предусмотрена передача в аренду земельного участка площадью 15,25 га, кадастровый номер 74:36:0402013:0112, на котором расположено указанное имущество.

Государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимого имущества осуществлена в установленном порядке (свидетельства о регистрации права от 17.07.2007; т. 1, л.д. 80-89).

Согласно распоряжению территориального управления от 07.08.2007 N 1269-р Бородулину Д.Г. предоставлен в аренду на 11 месяцев земельный участок площадью 152 548 кв.м, с кадастровым номером 74:36:04:02 013:0112, из земель поселений, находящийся по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, военный городок N 18, для эксплуатации объектов недвижимого имущества. Прекращено право постоянного (бессрочного) пользования воинской части N 86732 земельным участком из земель поселений общей площадью 152 548 кв.м с кадастровым номером 74:36:04:02 013:0112, являющимся частью (с учетным кадастровым номером 3) земельного участка с кадастровым номером 74:36:04.02 013 0109, расположенного по адресу: г. Челябинск, Советский р-н, военный городок N 18 (т. 1, л.д. 9).

На основании данного распоряжения между территориальным управлением (арендодатель) и Бородулиным Д.Г. (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка от 07.08.2007 (т. 1, л.д. 143-148).

Прокурор, полагая, что распоряжение территориального управления от 07.08.2007 N 1269-р вынесено с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушает права и законные интересы Минобороны, обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что оспариваемое распоряжение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Минобороны.

Согласно п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу указанных норм права покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение (п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Таким образом, с момента приобретения Бородулиным Д.Г. в собственность недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, он приобрел право пользования соответствующей частью земельного участка в силу прямого указания закона независимо от воли предыдущего правообладателя. Следовательно, воинская часть N 86732 утратила право постоянного (бессрочного) пользования на эту часть земельного участка, поэтому довод прокурора о необходимости применения положений ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно признан судами необоснованным.

В связи с переходом права на часть ранее предоставленного воинской части N 86732 земельного участка, права на весь земельный участок не могут сохраняться неизменными в том объеме, в каком они существовали ранее - до отчуждения высвобождаемого военного недвижимого имущества Бородулину Д.Г., поэтому суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемое распоряжение не может нарушать права и законные интересы Минобороны.

Кроме того, решением Центрального районного суда г. Челябинска от 15.02.2008, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, на территориальное управление возложена обязанность принять решение о продаже Бородулину Д.Г. земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 02 013:0120 площадью 15,25 га. (т. 2, л.д. 46-55).

Во исполнение данного решения территориальным управлением издано распоряжение от 17.04.2008 N 358-р "О предоставлении в собственность находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность Бородулиным Д.Г.". Между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества" (филиал в Челябинской области; продавец) и Бородулиным Д.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 02 013:0120 площадью 15,25 га (т. 2, л.д. 60-62).

Право собственности Бородулина Д.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2008 (т. 2, л.д. 63).

В дальнейшем указанный земельный участок с расположенными на нем объектами недвижимого имущества приобретен Бородулиной Е.В., а затем Миловым В.В.

Установив данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные в рамках настоящего дела требования не направлены на восстановление нарушенных прав и законных интересов Минобороны.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя об отсутствии правовых оснований для прекращения права пользования земельным участком Минобороны, несоблюдении порядка передачи земельных участков, предоставленных для нужд Минобороны, установленного Положением о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота, утвержденным Приказом Министерства обороны СССР от 22.02.1977 N 75, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций на основе имеющихся в деле доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу N А76-8494/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа - без удовлетворения.