Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2009 г. N Ф09-233/09-С6 Судом отказано во взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период фактического пользования нежилыми помещениями, поскольку факт неосновательного обогащения не доказан, кроме того, отсутствуют основания для признания договоров аренды незаключенными, так как они исполнены, наличие актов приема-передачи помещений свидетельствует о согласованности сторонами объекта аренды, арендная плата истцом вносилась по условиям договоров (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 11 февраля 2009 г. N Ф09-233/09-С6

Дело N А47-889/2008

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 августа 2008 г. N 9442/08

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 апреля 2008 г. N Ф09-2837/08-С6

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" (далее - общество "Продсервис") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2008 по делу N А47-889/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель потребительского общества "Коопбытсервис" (далее - общество "Коопбытсервис") - Сунцова Н.Л. (доверенность от 14.01.2009 N 02-03/21).

Общество "Продсервис" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Коопбытсервис" о взыскании 176 700 руб. неосновательного обогащения за период с 05.01.2005 по 01.06.2007, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за этот же период, в сумме 308 733 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оренбургский Облпотребсоюз.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Продсервис" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отправить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами положений ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судами не исследован вопрос о наличии неосновательного обогащения. Заявитель указывает, что договор аренды от 09.01.2007 расторгнут ответчиком до истечения его срока действия, в связи с чем истец лишился основного дохода от сдачи в аренду помещений. По мнению заявителя, поскольку арбитражным судом по делу N А47-4861/2007 отказано во взыскании арендной платы, истец понес из-за действий ответчика убытки вследствие незаконного расторжения договора аренды в виде невзысканной арендной платы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договоров аренды от 05.01.2005, 06.01.2006, 09.01.2007 обществом "Коопытсервис" (арендодатель) передавались в аренду обществу "Продсервис" (арендатор) нежилые помещения общей площадью 1000 кв.м, расположенные по адресу: г. Бузулук, ул. Фрунзе, д. 9, литеры Б20, БЗ.

Названные нежилые помещения являются собственностью Оренбургского облпотребсоюза и передавались в аренду ответчику на основании договоров аренды от 06.01.2005 N 05-16/о, от 10.01.2006 N 06-16/о, от 09.01.2007 N 07-16/о, с правом передачи нежилых помещений в субаренду.

Истец, считая, что договоры аренды являются незаключенными, поскольку не определен предмет аренды, арендная плата вносилась ответчику согласно размеру, установленному договорами, в то время как арендная плата за аналогичные помещения в спорный период по г. Бузулуку составляла иной размер, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за период фактического пользования нежилыми помещениями в виде разницы между общей суммой фактически оплаченной арендной платы за 2005, 2006, 2007 годы и суммой арендной платы по ставкам, оплачиваемым за аренду аналогичных помещений, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Кроме того, суды пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для признания договоров аренды 2005, 2006 годов незаключенными, поскольку договоры аренды исполнены, наличие актов приема-передачи помещений свидетельствует о согласованности сторонами объекта аренды, арендная плата истцом вносилась по условиям договоров.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.11.2007 по делу N А47-4861/2007 договор аренды от 09.01.2007, подписанный обществом "Продсервис" и обществом "Коопбытсервис", признан незаключенным, так как не согласовано условие о предмете договора.

Согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора аренды от 09.01.2007 незаключенным, поскольку он противоречит ранее принятому судебному акту.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства (справки коммерческих структур о размере арендной платы в 2005-2007 годах, иные договоры аренды) на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что данные документы не могут подтверждать размер неосновательного обогащения, поскольку доказательств идентичности помещений, используемых истцом и другими лицами, не представлено.

С учетом того, что договоры аренды исполнены сторонами, арендная плата вносилась в соответствии с условиями договоров, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует, размер неосновательного обогащения истцом не доказан, суды обоснованно признали, что ответчик не является лицом, которое неосновательно получило или сберегло имущество истца.

Поскольку отсутствует факт неосновательного обогащения, судами обоснованно отказано в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о причинении ему убытков в результате расторжения ответчиком договора аренды от 09.01.2007 до истечения срока его действия отклоняется, поскольку требования о взыскании убытков в рамках настоящего спора истцом не заявлялись и не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2008 по делу N А47-889/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продсервис" - без удовлетворения.