Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф09-3585/08-С6 Поскольку в предварительном договоре не согласованы все существенные условия основного договора, суды сделали правомерный вывод об отсутствии у истца права требовать заключения основного договора купли-продажи объекта, также судом учтено, что протокол согласования цены объекта не содержит положений, свидетельствующих о согласовании сторонами цены, по которой объект будет отчужден в собственность истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 10 февраля 2009 г. N Ф09-3585/08-С6

Дело N А50-14686/2007

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 июня 2009 г. N 6821/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Приват-Энергострах" (далее - общество "СК "Приват-Энергострах") на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2008 по делу N А50-14686/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "СК "Приват-Энергострах" - Березина А.п. (доверенность от 05.02.2009 N 3);

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" (далее - общество "ТГК N 9") - Сергеева К.А. (доверенность от 26.12.2008 N 90).

Общество "СК "Приват-Энергострах" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "ТГК N 9" об обязании заключить договор купли-продажи здания РЭБ правобережной котельной ТЭЦ-13, расположенного по адресу: г. Пермь, район Камской долины, общей площадью 1620 кв.м, и учесть при расчете продажной стоимости указанного здания стоимость неотделимых улучшений в сумме 10424166 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2008 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.05.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении истец отказался от иска в части требования учесть при расчете продажной стоимости здания ремонтно-эксплуатационной базы, расположенного по адресу г. Пермь, район Камская долина, стоимость неотделимых улучшений в размере 10424166 руб. 56 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 принят отказ истца от иска в части требования учесть при расчете продажной стоимости здания ремонтно-эксплуатационной базы, расположенного по адресу г. Пермь, район Камская долина, стоимость неотделимых улучшений в размере 10424166 руб. 56 коп. Решение суда отменено в части отказа в удовлетворении указанного требования, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2008 постановление суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 принят отказ истца от иска в части требования учесть при расчете продажной стоимости здания ремонтно-эксплуатационной базы, расположенного по адресу г. Пермь, район Камская долина, стоимость неотделимых улучшений в размере 10424166 руб. 56 коп. Решение суда отменено в части отказа в удовлетворении указанного требования, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "СК "Приват-Энергострах" просит отменить решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в части и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 429, 609, 624 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в заключенном между сторонами договоре аренды определены все существенные условия договора купли-продажи, в том числе и цена передаваемого объекта. Заявитель указывает, что заключенный договор является договором аренды с правом выкупа. Заявитель полагает, что сторонами договора аренды предусмотрено условие о выкупе арендуемого помещения, данные условия нельзя квалифицировать в качестве предварительного договора, цена выкупа предусмотрена соглашением. Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что подписание соглашения о расторжении договора аренды повлекло прекращение всех обязательств сторон договора, и данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ТГК N 9" просит оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.02.2000 обществом "СК "Приват-Энергострах" (арендатор) и открытым акционерным обществом "Пермэнерго" (арендодатель), правопреемником которого по указанному договору является ответчик, подписан договор аренды объекта недвижимости N 119 юр-176, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование 1-этажное панельное не завершенное строительством здание, расположенное по адресу: г. Пермь, р-н Камская долина.

Согласно п. 2.1.3 вышеуказанного договора по окончании срока аренды арендодатель обязан продать здание арендатору по отдельному договору купли-продажи по согласованной цене.

В пункте 3.3 (с учетом пунктов 2.2.2 и 3.4 договора) договора определено, что продажная цена здания будет согласована сторонами при заключении соответствующего договора купли-продажи, при этом в указанной цене будет учтена уплаченная до этого момента арендатором арендная плата, расходы на капитальный, текущий ремонт и реконструкцию в размерах, согласованных с арендатором, расходы по оплате услуг оценщика по определению восстановительной стоимости здания.

Сторонами договора подписан протокол согласования стоимости объекта недвижимости, в п. 3 которого указано, что стороны подтверждают согласие с восстановительной стоимостью в сумме 3998000 рублей и принимают ее за основу для определения цены объекта, по которой он будет продан арендатору в порядке исполнения п. 2.1.3, 3.3, 3.4. договора аренды от 21.02.2000.

Соглашением от 21.06.2006 стороны расторгли договор аренды от 21.02.2000. По акту сдачи-приемки от 21.06.2006 спорный объект передан обществу "ТГК N 9".

Общество "СК "Приват-Энергострах" 04.09.2007 направило обществу "ТГК N 9" письмо с просьбой продать здание, находящееся по адресу: г. Пермь, р-н Камская долина, общей площадью 1620 кв.м, ссылаясь на п. 2.1.3 вышеуказанного договора, согласно которому по окончании срока аренды арендодатель обязан продать здание арендатору по отдельному договору купли-продажи по согласованной цене, а также учесть при определении продажной цены здания стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором, в сумме 9538109 руб.

Общество "ТГК N 9" в письме от 18.09.2007 отказало истцу в продаже названного объекта недвижимости, что явилось основанием для обращения общества "СК "Приват-Энергострах" с исковым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, исходя из буквального содержания договора аренды от 21.02.2000 N 119 юр-176, пришли к правильному выводу о том, что данный договор является смешанным (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), его составной частью является предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. Поскольку сторонами не согласована цена объекта, по которой он подлежит отчуждению истцу, суды обоснованно признали предварительный договор незаключенным (п. 3 ст. 429, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом того, что в предварительном договоре не согласованы все существенные условия основного договора, суды сделали правомерный вывод об отсутствии у истца права требовать заключения основного договора купли-продажи объекта. Судами обоснованно отмечено, что протокол согласования цены объекта, не содержит положений, свидетельствующих о согласовании сторонами цены, по которой объект будет отчужден в собственность истца.

Доводу заявителя о необходимости применения положений ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции. Кроме того, условие о цене выкупаемого объекта недвижимости является существенным и для договора аренды с правом выкупа.

Выводы суда апелляционной инстанции о прекращении всех обязательств сторон в связи с расторжением договора аренды, с которыми не согласен заявитель, не повлияли на законность судебных актов, поскольку не имеют правового значения для данного дела.

С учетом изложенного судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2008 по делу N А50-14686/2007 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Страховая компания "Приват-Энергострах" - без удовлетворения.