Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-293/09-С6 Суд обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе по делу об установлении юридического факта владения и пользования муниципальным образованием недвижимым имуществом, поскольку оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях заявителей, доказательств наличия основания владения и пользования спорным строением заинтересованными лицами не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф09-293/09-С6

Дело N А47-18654/2005

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щепинова Максима Александровича, Высокинского Владимира Викторовича на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А47-18654/2005 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Щепинова М.А. и Высокинского В.В. - Марусич Е.А., (доверенности от 24.10.2008 и от 27.10.2008 соответственно).

Комитет по управлению имуществом г. Оренбурга (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об установлении юридического факта владения и пользования муниципальным образованием "Город Оренбург" помещением N 1 площадью 2875,4 кв.м, одно-четырехэтажным с подвалом, литера ЕБ1, строения ЕББ1Б1Б3Б4, расположенным по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 9, как своим собственным (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные лица - Комитет по управлению государственным имуществом и природными ресурсами Оренбургской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области (далее - Росимущество), Дзержинское подразделение судебных приставов-исполнителей г. Оренбурга.

Решением суда от 27.03.2006 заявленные требования удовлетворены. Установлен факт владения и пользования муниципальным образованием "Город Оренбург" как своим собственным указанным недвижимым имуществом.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 производство по жалобе Щепинова М.А. и Высокинского В.В. на указанное решение суда прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Щепинов М.А. и Высокинский В.В. просят определение суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда апелляционной инстанции. Заявители полагают, что они в нарушение положений ст. 50, 51, п. 2 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были привлечены к участию в деле, хотя являются собственниками земельного участка площадью 9028 кв.м с кадастровым номером 56:44:01 28 002:005, на котором расположено спорное сооружение, литера Б1. Данное обстоятельство, по мнению заявителей, свидетельствует о наличии спора о праве на указанное сооружение и необходимости оставления требований комитета без рассмотрения в соответствии с ч. 4 ст. 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявители утверждают, что сооружение, литера Б1, находилось в их открытом владении и пользовании, что подтверждается обращением комитета в суд с иском об истребовании данного помещения из их незаконного владения. Кроме того, заявители полагают, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 218, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о возникновении права муниципальной собственности на спорное имущество, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу Росимущество ссылается на несостоятельность доводов заявителей, просит определение суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, комитет 24.12.1996 приобрел на публичных торгах, проводимых судебными исполнителями Дзержинского народного суда г. Оренбурга, административное четырехэтажное здание с подвалом площадью 2866,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Монтажников, д. 9, о чем выдан акт продажи строения от 24.12.1996. На основании указанного акта государственным предприятием "Техническая инвентаризация" 22.01.1997 зарегистрировано право собственности комитета на названное здание.

В связи с тем, что подлинный экземпляр акта продажи строения с публичных торгов от 24.12.1996, являющегося правоустанавливающим документом, необходимым в силу ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для предоставления на государственную регистрацию права муниципальной собственности, в период с 1998 по 2005 г. утерян, а в выдаче дубликата данного акта комитету отказано, последний обратился в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования имуществом как своим собственным.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 12, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая, что между заявителем и заинтересованными лицами спор о праве отсутствует, заявление комитета удовлетворил.

Щепинов М.А. и Высокинский В.В., полагая, что они входят в круг заинтересованных лиц по данному делу, однако не были привлечены к участию в нем, обратились с жалобой в суд апелляционной инстанции. В обоснование своих доводов Щепинов М.А. и Высокинский В.В. ссылаются на то, что им на праве общей долевой собственности с 2004 года принадлежит земельный участок, на котором расположено строение, литера Б1, входящее в состав здания, литера ЕБ1, площадью 2875,4 кв.м, и данное строение находится в их владении и пользовании.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 150, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе прекратил, поскольку установил, что апелляционная жалоба подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта.

Согласно со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Рассмотрев доводы заявителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение о правах и обязанностях Щепинова М.А. и Высокинского В.В. не принималось. Действующим законодательством не закреплены права собственника земельного участка в отношении расположенных на этом участке объектов недвижимости, аналогичные правам собственников недвижимого имущества на земельный участок, на котором имущество расположено (ст. 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия основания владения и пользования строением Б1 заявителями не представлено.

Кроме того, доводы Щепинова М.А. и Высокинского В.В. о том, что судом первой инстанции разрешен вопрос о возникновении права муниципальной собственности, который является спором о праве и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции отклонил, указав на неверное толкование заявителями норм материального и процессуального права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что основанием для обращения комитета в суд с заявлением об установлении юридического факта явилась утрата подлинного экземпляра правоустанавливающего документа - акта продажи строения с публичных торгов, что препятствовало проведению государственной регистрации права муниципальной собственности на здание, литера ЕБ1. При этом сделка купли-продажи, как юридический факт, с которым гражданское законодательство связывает возникновение права собственности на объект недвижимости, никем на момент рассмотрения дела судом первой инстанции оспорена не была. У комитета отсутвует иная возможность получить или восстановить необходимый для государственной регистрации права собственности документ.

С учетом изложенного вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств того, что судебные акты приняты о права и обязанностях Щепинова М.А. и Высокинского В.В., следует признать правильным.

При этом признание юридического факта по настоящему делу не препятствует обращению заявителей в суд в порядке искового производства и разрешению спора о праве на данное имущество, в случае если заявителями будет доказано наличие таких прав.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемое определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения. Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 по делу N А47-18654/2005 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Щепинова Максима Александровича, Высокинского Владимира Викторовича - без удовлетворения.