Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-341/09-С1 Суд отказал в удовлетворении требования об обязании органа местного самоуправления выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку обществом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам, а также доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф09-341/09-С1

Дело N А60-15168/08

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 июня 2009 г. N 7095/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июня 2009 г. N 7095/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейно-производственное предприятие "Эспас" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008 по делу N А60-15168/08.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 октября 2008 г.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества - Коновалова З.В. (доверенность от 06.10.2008 б/н);

администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация) - Нестеров Е.Н. (доверенность от 16.12.2008 N 162).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обязании администрацию выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Решением суда от 09.10.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ч. 11 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, постановление Главы г. Екатеринбурга от 27.09.2001 N 1123-а обществу был предоставлен в аренду сроком на 15 лет земельный участка площадью 2041,9 кв.м по ул. 8 Марта, д. 185/5 в Чкаловском районе г. Екатеринбурга под помещения торгового назначения.

В соответствии с приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 21.06.2004 N 8198 обществу предоставлен в аренду неделимый земельный участок площадью 5541 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501063:0007, находящийся по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 185/5, для использования под объект торговли (магазин) на срок с 23.04.2004 по 22.04.2009.

Главой города Екатеринбурга вынесено распоряжение от 27.09.2005 N 3362-р, согласно которому обществу разрешена на земельном участке площадью 5541 кв.м с кадастровым номером 66:41:0501063:0007, расположенном в г. Екатеринбурге по ул. 8 Марта, д. 185, корп. 5, реконструкция торгового центра и строительство к нему пристроя.

Обществу предписано получить архитектурно-планировочное задание и представить проектную документацию на согласование, разрешение на реконструкцию торгового центра со строительством к нему пристроя, которые завершить до 31.12.2006 с получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Общество во исполнение вышеуказанного распоряжения получено 12.05.2005 архитектурно-планировочное задание N 399/2005, а также разрешение на выполнение работ, предшествующих строительству от 19.10.2005 N 84/05.

Общество 03.10.2006 обратилось в администрацию с заявлением на получение разрешения на реконструкцию торгового центра и строительство к нему пристроя по ул. 8 Марта, д. 185, корп. 5, в выдаче которого отказано по причине того, что объект построен и эксплуатируется (письмо администрации от 10.10.2006 N 01.2.3/50.2-19/2217).

Общество 16.10.2006 обратилось в администрацию с просьбой рассмотреть вопрос и разрешить проведение государственной комиссии по приемке в эксплуатацию и выдачей разрешения на строительство по самовольно построенному пристрою торгового центра "Уктусский" по ул. 8 Марта, д. 185 корп. 5. Указанное заявление принято администрацией, но оставлено без ответа.

Общество 23.10.2006 вновь обратилось в администрацию с заявлением о рассмотрении вопроса о возможности сохранения построенного вышеуказанного объекта, строительство которого завершено в августе 2006 г.

С заявлением об обязании администрации выдать разрешение на ввод в эксплуатацию пристроя к торговому центру по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 185, корп. 5, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из того, что оспариваемое решение администрации г. Октябрьский не противоречит действующему законодательству, регламентирующему порядок организации и осуществления деятельности по перевозке пассажиров, а также не нарушает прав и законных интересов предпринимателя.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно п. 2, 3 ст. 55 названного Кодекса для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора);

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

Из содержания указанной статьи следует, что при отсутствии указанных документов разрешение на ввод в эксплуатацию не выдается.

Как следует из содержания ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В соответствии с ч. 1 т. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Выдача разрешений на строительство относится к полномочиям органов местного самоуправления (п. 5 ч. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Форма разрешения на строительство утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 "О форме разрешения на строительство и форме разрешения на ввод объекта в эксплуатацию".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что разрешение на строительство пристроя к торговому центру "Уктусский" по ул. 8 Марта, д. 185 корп. 5, выданного уполномоченным органом в установленной форме у общества отсутствует.

Таким образом, спорный объект строительства соответствует содержащемуся в ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации понятию самовольной постройки.

В этом случае, как правильно указал суд, лицо, осуществившее самовольное строительство, должно подтвердить возможность использования земельного участка для размещения и эксплуатации самовольного строения и его безопасность, а также его соответствие техническим регламентам, градостроительным нормам и правилам в таком же порядке, как для законно осуществленного строительства. В противном случае, неприменение для легализации самовольно возведенных построек того же порядка использования земли под строение и согласования его сохранения, что установлен для законно осуществляемой градостроительной деятельности, приведет к нарушению общественных интересов и ст. 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом. Принципу равенства всех перед законом противоречила бы ситуация, когда в сравнении с добросовестным застройщиком, получающим в установленном порядке все необходимые для строительства документы и проходящим все установленные для строительства согласования, для самовольного застройщика был бы допущен иной, упрощенный либо произвольно устанавливаемый и принимаемый по усмотрению сторон спора либо судебных органов порядок легализации самовольного строения.

Между тем, как обоснованно установлено судом, обществом не представлено допустимых и достаточных доказательств безопасности самовольно возведенного строения и его соответствия градостроительным нормам и правилам. Обществом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство.

Непредставление обществом таких доказательств привело к тому, что администрация при принятии решения о возможности выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию была лишена возможности проверить соответствие указанного в заявлении объекта требованиям документов, в соответствии с которыми должно было производится его строительство, то есть выполнить функции, которые на нее прямо возложены законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для обязания администрации выдать разрешение на ввод спорного объекта в эксплуатацию без проверки указанной в п. 1-9 ч. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документации, а также в отсутствие разрешения на строительство.

Доводы общества направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене или изменению судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2008 по делу N А60-15168/08 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швейно-производственное предприятие "Эспас" - без удовлетворения.