Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2009 г. N Ф09-10229/08-С3 Обществу неправомерно доначислен налог на прибыль в связи с включением затрат на ремонт санатория в расходы за соответствующие налоговые периоды, поскольку факт осуществления реконструкции спорного здания не доказан, результат работ мог быть достигнут как при выполнении капитального ремонта, так и реконструкции, но представленные инспекцией доказательства проведение реконструкции не подтверждают (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 9 февраля 2009 г. N Ф09-10229/08-С3

Дело N А50-4087/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2008 по делу N А50-4087/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Ольхова С.В. (доверенность от 06.02.2009 б/н); Третьякова К.Ю. (доверенность от 11.01.2009 б/н).

Представители закрытого акционерного общества "Курорт "Усть-Качка" (далее - общество), надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции N 60-ДСП от 15.01.2008 недействительным в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 2150100 руб., за 2006 г. в сумме 1731810 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта федерации за 2005 г. в сумме 5788732 руб., за 2006 г. в сумме 3596836 руб., налога на имущество за 2006 г. в сумме 301592 руб., соответствующих сумм пеней, а также привлечения к ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -Кодекс) в виде взыскания штрафов в сумме 1426015 руб. за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2005, 2006 гг. - в части бюджета субъекта федерации, в сумме 489337 руб. за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в федеральный бюджет за 2005, 2006 гг., в сумме 29663 руб. за неуплату налога на имущество организаций за 2006 г. в результате занижения налоговой базы, в сумме 124 руб. 80 коп. за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2008 (резолютивная часть от 16.06.2008) требования удовлетворены в части.

Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2005 г. в сумме 2150000 руб., за 2006 г. в сумме 1724837руб., налога на прибыль в бюджет субъекта федерации за 2005 г. в сумме 5788732 руб., за 2006 г. в сумме 3582353 руб., налога на имущество за 2006 г. в сумме 301592 руб., а также начисления соответствующих пеней и штрафов на основании п. 1 ст. 122 Кодекса.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 (резолютивная часть от 25.08.2008) решение суда оставлено без изменений.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит отменить судебные акты в части удовлетворения требований о признании недействительным решения инспекции о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в соответствующей сумме, связанных с исключением из состава расходов, уменьшающих доходы, затрат на ремонт третьей очереди санатория "Русь". В указанной части дело просит направить на новое рассмотрение.

Инспекция заявляет о нарушении судами правил, установленных ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к принятию незаконных судебных актов: в основу судебных актов положено очевидно сомнительное заключение специалиста; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства инспекции о назначении экспертизы, так как представленные сторонами доказательства имеют равную силу, но содержат противоположную информацию относительно вопросов, требующих специальных познаний.

Общество в отзыве просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

В силу ч. 1 ч. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение принято по результатам выездной налоговой проверки общества. При проверке выявлено, в частности, занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005, 2006 гг., в результате нарушения обществом положений п. 5 ст. 270 Кодекса. Общество при определении налоговой базы по налогу на прибыль затраты на ремонт третьей очереди санатория "Русь" в сумме 32868 468 руб. за 2005 г. и в сумме 26535950 руб. за 2006 г. включило в расходы за соответствующие налоговые периоды.

Общество руководствовалось п. 1 ст. 252, ст. 253, п. 1 ст. 260 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 252 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса).

В соответствии со ст. 253 Кодекса, расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии; они подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

По правилу п. 1 ст. 260 Кодекса, расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

Инспекция пришла к выводу, что данные затраты связаны с реконструкцией здания.

Согласно п. 5 ст. 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Как установлено п. 1 ст. 256 Кодекса, амортизируемым имуществом признается имущество, которое находится у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используется им для извлечения дохода и стоимость которого погашается путем начисления амортизации.

Под основными средствами понимается, согласно п. 1 ст. 257 Кодекса, часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией. В соответствии с п. 2 ст. 257 Кодекса первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

По мнению инспекции, названные затраты должны увеличивать первоначальную стоимость здания в соответствии с требованиями п. 2 ст. 257 Кодекса, не могут учитываться в составе текущих расходов. Инспекция определила налоговую базу, исключив названные суммы из состава расходов, уменьшающих доходы, и доначислила налог.

Признавая решение инспекции недействительным в данной части, суды исходили из отсутствия оснований для применения п. 5 ст. 270 Кодекса.

Как указано в п. 2 ст. 257 Кодекса, к работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

К реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Как следует из материалов дела, 22.09.2003 г. общество заключило контракт на выполнение ремонта в корпусе "Русь" (3-я очередь) N 03-06/2003 с обществом с ограниченной ответственностью "БиС Монтаж" (далее - ООО "БиС Монтаж"), Стоимость работ определена по соглашению сторон и оформлена приложением к контракту на выполнение строительно-монтажных работ по ремонту. Перечень работ, связанных с ремонтом третьей очереди санатория "Русь" и включенных в расчет стоимости, приведен в приложении N 13 к контракту.

Работы выполнялись на основании рабочего проекта "Капитальный ремонт третьей очереди санатория "Русь" курорта "Усть-Качка" в осях 55-87, 102-118", разработанного ПК "Институт "Пермагропромпроект".

Инспекция признала работы реконструкцией здания, указав в решении, что основной целью их выполнения являлась перепланировка всех помещений с образованием в основном двухместных номеров с полным благоустройством, а также помещений с лечебно-профилактическими функциями.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция исследовала перечисленные выше документы, а также копии технического паспорта с экспликацией санатория "Русь", схем разборок перегородок и стен, кладочного плана, экспликации помещений, провела осмотр помещений.

Кроме того, инспекцией было получено заключение муниципального учреждения "Управление капитального строительства Пермского муниципального района" от 12.12.2007 N 743 по проведенной экспертной оценке строительно-монтажных работ в корпусе "Русь" курорта "Усть-Качка" (3 очередь). В заключении указано, что работы являются реконструкцией.

Суды, руководствуясь ст. 64, 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 95 Кодекса, данное заключение в качестве доказательства не приняли, поскольку оно получено с нарушением правил, установленных ст. 95 Кодекса.

Заключение не признано судами доказательством обоснованно, инспекция в данной части судебные акты не обжалует.

Проверяя наличие обстоятельств, перечисленных в ст. 257 Кодекса, суды установили, что проект реконструкции отсутствует. Факт переустройства объекта в целях совершенствования производства и повышения его технико-экономических показателей не признали доказанным.

Суды исследовали содержание решения инспекции и документы о произведенных работах: рабочий проект, пояснительную записку к проекту, технический паспорт здания с учетом положений сводного сметного расчета стоимости капитального ремонта третьей очереди санатория "Русь" в осях 55-87, 102-118, разделов 2, 4 и 5 рабочего проекта (фундаменты, демонтажные работы, стены и перегородки).

В связи с тем, что в п. 2 ст. 257 Кодекса не раскрывается понятие "технико-экономические показатели" и "капитальный ремонт", суды руководствовались правилом, установленным в п. 1 ст. 11 Кодекса: институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Суды применили п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП 3.01.04-87, утвержденные постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 (далее - СНиП 3.01.04-87), Ведомственные строительные нормы ВСН 58-88(р) "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденные приказом государственного комитета по архитектуре при Госстрое СССР от 23.11.1988 г. N 312 (далее - ВСН 58-88(р), п. 3.4 Методической документации в строительстве МДС 13-14.2000 "Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений", утвержденной постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279, п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее -ПБУ 6/1), совместное письмо Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письмо Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письмо Госстроя России от 28.04.1984 N 16-14/63.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с Приложением 1 к ВСН 58-88(р), реконструкция здания представляет собой комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий, связанных с изменением основных технико-экономических показателей (количества и площади квартир, строительного объема и общей площади здания, вместимости или пропускной способности или его назначения) в целях улучшения условий проживания, качества обслуживания, увеличения объема услуг.

По содержащемуся в ВСН 58-88(р) определению, капитальный ремонт - это замена изношенных частей на новые, когда функционально для основного средства ничего не меняется, не расширяются его возможности, не улучшаются технические характеристики. Согласно пункту 5.1 названного нормативного акта капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта; улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории. Перечень дополнительных работ, производимых при капитальном ремонте, приведен в прил. 9 вышеуказанного Положения, и он не является исчерпывающим и носит рекомендательный характер.

Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСФУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/23-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984 N 80, письма Госстроя России от 28.04.1984 N 16-14/63 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики.

Согласно п. 26 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н восстановление основных средств может осуществляться посредством ремонта, а также модернизации и реконструкции. К ремонтным относятся работы, которые не изменяют технологическое или служебное назначение основных средств, не совершенствуют производство и не повышают его технико-экономические показатели.

Суды приняли во внимание содержание заключения от 26.02.2008 N 07-35/08 специалиста общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Пономаревой И.Г., согласно которому на объекте выполнен ремонт, относящийся к капитальному виду ремонтных работ, при этом основные технико-экономические показатели: этажность, площадь застройки, строительный объем, конфигурация, а также назначение отремонтированной части здания и здания в целом не изменились.

Факт осуществления реконструкции не был признан доказанным. Суды исходили из того, что результат работ мог быть достигнут как при выполнении капитального ремонта, так и реконструкции, но представленные инспекцией доказательства проведение реконструкции не подтверждают.

Суды руководствовались ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Бремя доказывания распределено судами в соответствии с законом.

Обжалуя судебные акты, инспекция ссылается на ст. 71 АПК РФ.

Как предписано ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом кассационной инстанции не выявлено нарушения положений ст. 71 АПК РФ. Суды дали правовую оценку представленным доказательствам, исследовав их в совокупности, судебные акты мотивированы.

Заявляя о противоречивости заключения специалиста, инспекция не указывает, что именно является противоречиями в содержании заключения.

Как следует из материалов дела, строительно-техническое исследование проведено специалистом с целью определения вида выполненных работ (капитальный ремонт, реконструкция) на объекте - здании санатория "Русь" курорта "Усть-Качка" в осях 55-87, 102-118 в с. Усть-Качка Пермского края.

Пономарева И.Г. - специалист, имеющий высшее образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "промышленное и гражданское строительство", общий стаж работы с 1981 г.

При проведении строительно-технического исследования специалистом использованы: копия технического паспорта на главный корпус "Русь"; проект, шифр: 352-043 "Капитальный ремонт третьей очереди санатория "Русь" в осях 55-87, 102-118 курорта "Усть-Качка"; пояснительная записка, шифр 352-43, стадия рабочий проект "Капитальный ремонт третьей очереди санатория "Русь", курорт "Усть-Качка" в осях 55-87, 102-118; акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат между ЗАО "Курорт "Усть-Качка" и ООО "БиС Монтаж"; акт осмотра строительных конструкций санатория "Русь" от 01.02.2002; устав ЗАО "Курорт "Усть-Качка"; лицензия Г765551 от 30.03.2000, протокол к лицензии; решение N 60ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Осмотр объекта исследования выполнен специалистом в присутствии начальника отдела капитального строительства общества 18.02.2008, производство исследований производилось в помещении общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр".

При производстве строительно-технического исследования специалистом использовались помимо примененных судами следующие нормативно-технические, методические, справочные источники: ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования", утвержденные приказом Госстроя СССР от 26.12.1989 N 250, СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружения", утвержденные постановлением Госстроя России от 21.08.2003 N 153.; МДС 81-35.2004. Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утврежденная постановлением Госстроя России от 05.03.2004 N 15/1; МДС 13-1.99 Инструкция о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектно-сметной документации на капитальный ремонт жилых зданий, введенная в действия постановлением Госстроя России от 17.12.1999 N 79; письмо Главгосэкспертизы России от 05.12.1996 N 24-11-4/340 "О перечнях технико-экономических показателей и характеристик проектов строительства объектов"; "Техническая инвентаризация основных фондов жилищно-коммунального хозяйства", Москва, "Стройиздат", 1978; "Методические рекомендации для экспертов", МЮ РФ, РФЦСЭ, Москва, 2000; Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ, утв. приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 347, Москва, 2003; Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы МЮ РФ, утв. приказом Минюста РФ от 20.12.2002 N 346, Москва, 2003; А.Ю. Бутырин. Судебная строительно-техническая экспертиза. Учебное пособие, Москва, 1998.

Суды признали, что данное заключение является достаточно ясным и полным, дано специалистом, обладающим специальными познаниями, не вызывает сомнений в его обоснованности.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о противоречивости заключения, по сути выражают несогласие с тем, что представленный инспекцией документ с противоположным выводом о характере работ не признан судами доказательством осуществления реконструкции.

Инспекцией в порядке ст. 65 АПК РФ передан суду ответ муниципального учреждения "Управление капитального строительства Пермского муниципального района" от 14.07.2008 N 929-1 на письмо инспекции от 08.07.2008 N 04-05/10555.

Учреждением рассмотрено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" Пономаревой И.Г., рабочий проект "Капитальный ремонт третьей очереди санатория "Русь" курорта "Усть-Качка" в осях 55-87, 102-118", и технический паспорт здания с приложенными чертежами до и после выполнения строительно-монтажных работ, в результате выявлено изменение конструктивного решения здания и технико-экономических показателей объекта.

Учреждение сообщило, что капитальный ремонт третьей очереди санатория "Русь" курорта "Усть-Качка" в осях 55-87, 102-118 является реконструкцией согласно понятиям, изложенным в ВСН 58-88 (р) и СП13-102-2003.

Дав оценку данному документу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Наличие замечаний одного специалиста к заключению другого специалиста само по себе не лишает заключение доказательственной силы. Содержащаяся в ответе информация подлежит исследованию и оценке наряду с иными доказательствами.

Часть работ из перечисленных учреждением в ответе не имеет значения для установления факта реконструкции, так как их выполнение вне связи с иными работами не влечет изменения технико-экономических показателей объекта.

Из ответа следует, что свидетельством реконструкции является монтаж монолитного бетонного фундамента и новых несущих стен. Однако, согласно документам, имевшимися в распоряжении учреждения, существующий фундамент не заменен полностью, что является признаком реконструкции, а усилен и дополнен новыми частями в местах возведения новых стен. Замена несущих стен, на которую ссылается учреждение, не выполнялась, осуществлено возведение новых стен в связи с перепланировкой.

Таким образом, вывод суда в отношении данного документа основан на его полном исследовании. Требования ст. 71 АПК РФ судом соблюдены.

В кассационной жалобе инспекция заявляет о том, что отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства инспекции о назначении экспертизы привел к принятию ошибочного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, 30.07.2008 инспекцией в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

Ходатайство инспекция мотивировала тем, что принятое судом первой инстанции в качестве доказательства заключение от 26.02.2008 N 07-35/08 специалиста общества с ограниченной ответственностью "Западно-Уральский региональный экспертный центр" является ошибочным в части вывода о характере работ, что следует из письма муниципального учреждения "Управление капитального строительства Пермского муниципального района" от 14.07.2008.

По мнению налогового органа, заключение специалиста явилось основой судебного акта.

Ссылаясь на противоположность выводов специалистов и необходимость наличия специальных познаний, относящихся к предмету спора, инспекция ходатайствовала о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой следовало поставить вопрос о виде выполненных работ - к реконструкции они относятся или к ремонту.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение участвующих в деле лиц о заявленном ходатайстве, изучив материалы дела, определением от 25.08.2008 в удовлетворении ходатайства отказал в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 82 АПК РФ для назначения экспертизы.

Как указано судом, имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для разрешения спора по существу, доказательства, представленные сторонами, содержат полную информацию в соответствии с позицией каждой стороны, информация дополнительного разъяснения специалистов не требует. Доказательства подлежат оценке судом.

Суд кассационной инстанции отмечает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства мотивирован, соответствует положениям ч. 1 ст. 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 названного постановления, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции.

Установление того, относятся выполненные работы к реконструкции или капитальному ремонту, является компетенцией суда, оценивающего имеющиеся доказательства.

Противоречивость информации, содержащейся в представленных сторонами доказательствах, сама по себе не свидетельствует о необходимости назначения экспертизы.

Следовательно, заявленные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части, в ходе кассационного производства не подтвердились.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2008 по делу N А50-4087/08 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Пермскому району Пермского края - без удовлетворения.