Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-392/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании пеней за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика, поскольку требование об уплате недоимки по налогу, на основании которого вынесен оспариваемый акт, выставлено с нарушением установленного срока (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф09-392/09-С3

Дело N А76-17587/2008-42-489

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-17587/2008-42-489.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Казанцева Татьяна Леонидовна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 15.07.2008 N 2095 о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в сумме 464 руб. 30 коп. и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Решением суда от 24.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 15.07.2008 N 2095 признано недействительным. С инспекции взысканы судебные расходы по государственной пошлине в сумме 100 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 700 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, положениями Кодекса не предусмотрено, что установленный порядок принудительного взыскания пеней не подлежит применению в случае утраты возможности принудительного взыскания недоимки, на которую начислены пени. Инспекция также считает, что определенная судом сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, не соответствует критерию разумности и обоснованности.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, неисполнение предпринимателем требования от 29.05.2008 N 1640 об уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 464 руб. 30 коп., послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 15.07.2008 N 2095 о взыскании указанной суммы пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о признании решения инспекции недействительным, суд исходил из того, что инспекцией не соблюден порядок взыскания пенеобразующей недоимки, установленный ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания пени. Частично удовлетворяя требование о взыскании с инспекции судебных издержек, связанных с оплатой услуг лица, оказавшего юридическую помощь, суд исходил из специфики спора, степени сложности дела, а также обоснованности понесенных предпринимателем расходов.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога, должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи (п. 1 ст. 70 Кодекса).

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса (п. 2 ст. 45 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно редакции п. 3 ст. 46 Кодекса, действующей до 01.01.2007, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пеней.

Данные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 ст. 46 Кодекса).

Пеня, в соответствии с п. 1 ст. 72 Кодекса является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07, от 03.06.2008 по делу N 1868/08).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взыскиваемые пени в сумме 464 руб. 30 коп. начислены на недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 3210 руб. 23 коп. по сроку уплаты 15.07.2004, в сумме 10362 руб. по сроку уплаты 15.07.2005, в сумме 7807 руб. по сроку уплаты 17.07.2006. Данная недоимка обнаружена инспекцией 28.02.2007, о чем свидетельствует справка о выявлении недоимки у налогоплательщика N 560. На указанную недоимку инспекцией выставлено требование от 03.08.2007 N 14509.

В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке указанного требования, инспекцией принято решение от 17.09.2007 N 4500 о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.

Поскольку названное требование выставлено с нарушением срока, установленного ст. 70 Кодекса, суды, исходя из совокупности сроков, определенных ст. 46, 70 Кодекса сделали правильный вывод о том, что решение от 17.09.2007 N 4500 о взыскании недоимки за счет денежных средств является недействительным и не подлежит исполнению.

Кроме того, решением Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 09.11.2007 N 26-07/003297 действия инспекции по вынесению указанного решения признаны неправомерными и решение отозвано.

В связи с тем, что исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, право на взыскание которой инспекцией утрачено в силу истечения установленного срока давности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 464 руб. 30 коп. и признании недействительным решения от 15.07.2008 N 2095.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Предпринимателем понесенные судебные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 14.08.2008 N 6-К, актом, выполненных работ от 21.11.2008, распиской от 14.08.2008 о получении в счет исполнения договора вознаграждения в сумме 2000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, оценил спорные расходы с учетом объема и сложности выполненной работы разумными и экономически обоснованными и пришел к правильному выводу о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя судебных издержек в сумме 700 руб.

Доводы инспекции о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-17587/2008-42-489 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.