Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-386/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании налогов и налоговых санкций за счет денежных средств на банковских счетах налогоплательщика, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер бесспорного либо судебного взыскания спорных сумм налога, а также соблюдения срока и порядка взыскания пеней (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф09-386/09-С3

Дело N А76-17586/2008-42-488

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-17586/2008-42-488.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Казанцева Татьяна Леонидовна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 07.07.2008 N 1966 о взыскании налогов, сборов, пеней штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках и взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Решением суда от 24.11.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 07.07.2008 N 1966 признано недействительным. С инспекции взысканы судебные расходы в сумме 700 руб. и государственная пошлина в сумме 100 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст. 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению инспекции, положениями Кодекса не предусмотрено, что установленный порядок принудительного взыскания пеней не подлежит применению в случае утраты возможности принудительного взыскания недоимки, на которую начислены пени. Инспекция также считает, что определенная судом сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, не соответствует критерию разумности и обоснованности.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

Как следует из материалов дела, неисполнение предпринимателем требования от 19.05.2008 N 16599 об уплате единого налога на вмененный доход за I квартал 2008 года в сумме 3404 руб., пени в сумме 1191 руб. 43 коп., послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 07.07.2008 N 1966 о взыскании указанной суммы пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

Полагая, что указанное решение нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о признании решения инспекции недействительным, суд исходил из того, что инспекцией не соблюден порядок взыскания пенеобразующей недоимки, установленный ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания пени. Частично удовлетворяя требование о взыскании с инспекции судебных издержек, связанных с оплатой услуг лица, оказавшего юридическую помощь, суд исходил из специфики спора, степени сложности дела, а также обоснованности понесенных предпринимателем расходов.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Согласно п. 1 ст. 45 Кодекса налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. 47 Кодекса (п. 2 ст. 45 Кодекса).

В соответствии с п. 2 ст. 46 Кодекса взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно редакции п. 3 ст. 46 Кодекса, действующей до 01.01.2007, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пеней.

Данные положения применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога и сбора (п. 9 ст. 46 Кодекса).

Пеня, в соответствии с п. 1 ст. 72 Кодекса, является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Согласно п. 5 ст. 75 Кодекса пеня уплачивается одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней носит компенсационный характер и является способом обеспечения исполнения налоговых обязательств. Начисление пеней на недоимку, взыскание которой невозможно, противоречит названным нормам.

Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока бесспорного или судебного взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07, от 03.06.2008 по делу N 1868/08).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взыскиваемые пени в сумме 1191 руб. 43 коп. начислены на недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 66486 руб. 58 коп. (пени в сумме 1171 руб. 26 коп. на недоимку в сумме 63082 руб. 58 коп., пени в сумме 20 руб. 17 коп. на недоимку в сумме 3404 руб.).

На пенеобразующие недоимки по единому налогу на вмененный доход за IV квартал 2004 в сумме 8395 руб. 69 коп., за I квартал 2005 года в сумме 23831 руб. 69 коп., за II квартал 2005 года в сумме 39908 руб. 69 коп., за III квартал 2005 года в сумме 55945 руб. 69 коп., за IV квартал 2005 года в сумме 60295 руб. 69 коп., за I квартал 2006 года в сумме 62703 руб. 69 коп. инспекцией выставлено требование от 15.03.2007 N 571.

На пенеобразующую недоимку по единому налогу на вмененный доход, образовавшуюся за II квартал 2006 года в сумме 65142 руб. 69 коп., выставлено требование от 16.08.2006 N 12279; за III квартал 2006 года в сумме 66994 руб. 69 коп. выставлено требование от 15.11.2006 N 15430; за I квартал 2007 года в сумме 68574 руб., 69 коп. выставлено требование от 11.05.2008 N 1325; за II, III, IV кварталы 2007 года в общей сумме 4715 руб. требование не направлялось, за I квартал 2008 на недоимку в сумме 3404 руб. направлено требование от 19.05.2008 N 16599.

Доказательств, подтверждающих принятие мер бесспорного либо судебного взыскания указанных сумм единого налога на вмененный доход, а также соблюдения срока и порядка взыскания пеней, начисленных на данные суммы налога, инспекцией не представлено.

Пени в сумме 20 руб. 17 коп начислены на задолженность по единому налогу на вмененный доход в сумме 3404 руб., обязанность по уплате которой фактически исполнена, что подтверждается заключениями о проведенных зачетах, инкассовым поручением, платежным извещением.

Поскольку исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для начисления пеней по единому налогу на вмененный доход в сумме 1191 руб. 43 коп. и их взысканию по оспариваемому решению инспекции.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Предпринимателем понесенные судебные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг от 14.08.2008 N 5-К, актом выполненных работ от 21.11.2008, распиской от 14.08.2008 о получении в счет исполнения договора вознаграждения в сумме 2000 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд исходя из приведенных норм права и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, оценил спорные расходы с учетом объема и сложности выполненной работы разумными и экономически обоснованными и пришел к правильному выводу о взыскании с инспекции в пользу предпринимателя судебных издержек в сумме 700 руб.

Доводы инспекции о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя завышены и не отвечают критерию разумности, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку не подтверждены доказательствами о чрезмерности взыскиваемой суммы.

Выводы суда и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2008 по делу N А76-17586/2008-42-488 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.