Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-384/09-С3 Суд признал недействительным решение инспекции о взыскании недоимки по обязательным платежам за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, поскольку оспариваемый ненормативный акт принят налоговым органом в отношении пени по налогам, срок взыскания которых истек (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 12 февраля 2009 г. N Ф09-384/09-С3

Дело N А76-17583/08

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области (далее - инспекция) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 по делу N А76-17583/08.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Чумак Николай Петрович (далее -предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.08.2008 N 2213 о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в части начисления пеней в сумме 5842 руб. 97 коп., обязании инспекции произвести возврат денежных средств в указанном размере на его расчетный счет, взыскании с инспекции судебных издержек, связанных с оплатой услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в сумме 2500 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 (резолютивная часть объявлена 22.10.2008) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал инспекцию произвести возврат денежных средств в указанном размере на расчетный счет предпринимателя. С инспекции взысканы судебные издержки, связанные с оплатой услуг лица, оказывающего юридическую помощь, в размере 2500 руб.

В порядке апелляционного производства решение суда не обжаловалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу предпринимателем не представлен.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, инспекцией предпринимателю направлено требование N 18692 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.06.2008, в котором ему предложено уплатить единый минимальный налог в сумме 3120 руб. и пени в сумме 6014 руб. 61 коп. в срок до 09.07.2008.

В связи с тем, что требование в добровольном порядке предпринимателем не исполнено инспекцией вынесено решение от 04.08.2008 N 2213 о взыскании пеней в сумме 6014 руб. 61 коп. за счет денежных средств налогоплательщика.

Полагая, что решение инспекции в оспариваемой части нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. Данная обязанность в силу п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть исполнена налогоплательщиком самостоятельно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

В силу п. 4 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование на момент его направления должно соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика.

Согласно ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

В силу ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках, либо имущество налогоплательщика на основании принятого налоговым органом в установленные налоговым законодательством сроки решения либо, на основании решения суда.

По смыслу п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать задолженность.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (п. 1, 3, 5 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой налогового кодекса Российской Федерации").

В силу п. 9 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения настоящей статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога.

Судом установлено, что решение от 04.08.2008 N 2213 в оспариваемой части и требование N 18 692 приняты инспекцией, в том числе, в отношении пени по налогам, срок взыскания которых, установленный ст. 46, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, истек.

В части сумм выводы суда в кассационной жалобе не оспариваются.

Исходя из представленного инспекцией расчета пеней, судом установлена обоснованность начисления инспекцией пеней в сумме 171 руб. 54 коп. в связи с просрочкой уплаты предпринимателем налога в сумме 6094 руб. по сроку уплаты 01.08.2007.

При таких обстоятельствах решение инспекции от 04.08.2008 N 2213 в части начисления пеней в сумме 5842 руб. 97 коп. за счет денежных средств налогоплательщика обоснованно признано судом недействительным.

Довод инспекции о том, что утрата права на бесспорное взыскание налога не влечет прекращение начисления и взыскания пеней отклоняется судом кассационной инстанции. Исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 по делу N 8241/07).

В кассационной жалобе инспекция также ссылается на несоответствие размера расходов, понесенных обществом на оплату услуг представителя, критериям разумности и обоснвоанности.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащими в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленными правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что в обоснование расчета суммы судебных расходов предпринимателем представлены договор на оказание юридических услуг от 18.08.08 N 1-4, акт выполненных работ от 06.10.2008, расписка от 18.08.08. Исполнение договора подтверждено фактом участия представителя в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции по указанному делу.

Исходя из этого, суд пришел к выводу о том, что в данном случае баланс частных интересов и бюджета не нарушен и взыскание судебных расходов в сумме 2500 руб. отвечает принципу разумности, не превышает уровня расценок, устанавливаемых на рынке юридических услуг, установленная в данном случае стоимость выполненных работ с учетом необходимого времени на выполнение поручения не является чрезмерной. Судом учтен также характер и категория спора, по которому имеется разноречивая судебная практика, не устоявшаяся на момент рассмотрения дела, что свидетельствует о сложности поручения.

Доказательства чрезмерности понесенных расходов инспекцией в порядке ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах требования предпринимателя в данной части удовлетворены правомерно.

С учетом изложенного судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2008 по делу N А76-17583/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области - без удовлетворения.

Взыскать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе.