Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-290/09-С6 по делу N А76-2839/2007 Суд удовлетворил требование об обязании учреждения освободить занимаемые нежилые помещения, поскольку истец уведомил ответчика о прекращении договора аренды спорного объекта, возобновленного после окончания срока его действия на неопределенный срок, но имущество возвращено не было заинтересованному лицу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2009 г. N Ф09-290/09-С6 по делу N А76-2839/2007

Екатеринбург

N Ф09-290/09-С6

12 февраля 2009 г.

Дело N А76-2839/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-290/09-С6

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 4951/09 отказано в передаче настоящего постановления в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 4951/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Смирнова А.Ю.,

судей Маликовой Э.М., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Челябинский областной кардиологический диспансер" (далее - учреждение "Челябинский областной кардиологический диспансер") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А76-2839/2008 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения "Челябинский областной кардиологический диспансер" - Краснихин Д.С. (доверенность от 30.09.2008;

комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) - Богданов С.С. (доверенность от 26.12.2008 N 12750).

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (далее - учреждение "Городская клиническая больница N 3") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению "Челябинский областной клинический диспансер" об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 388,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287.

Определением суда от 03.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Определением суда от 09.01.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет.

Решением суда от 12.09.2008 исковые требования удовлетворены. На учреждение "Челябинский областной кардиологический диспансер" возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу г. Челябинск, пр. Победы, 287, общей площадью 388,3 кв.м, 1 этаж, блок N 3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, учреждение "Челябинский областной кардиологический диспансер" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что судами не дана оценка тому факту, что до истечения срока договора аренды ответчик письменно уведомил истца о желании заключить договор аренды на новый срок. При этом, по мнению заявителя, принятие истцом сумм арендных платежей является акцептом предложения о заключении договора аренды на новый срок. Заявитель указывает, что арендная плата до августа 2006 года вносилась им своевременно.

Как установлено судами, нежилое здание общей площадью 41023,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287, которое включает в себя, в том числе, спорные нежилые помещения общей площадью 388,3 кв.м принадлежит на праве оперативного управления учреждению "Городская клиническая больница N 3", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2005.

С согласия комитета между учреждением "Городская клиническая больница N 3" и учреждением "Челябинский областной кардиологический диспансер" заключен договор совместного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2005, согласно условиям которого учреждение "Городская клиническая больница N 3" приняло на себя обязательство предоставить учреждению "Челябинский областной кардиологический диспансер" нежилое помещение суммарной площадью 388,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287, 1-й этаж блока N 3 для осуществления амбулаторной медицинской деятельности, а ответчик обязался своевременно перечислять за используемое имущество и предоставляемые жилищно-коммунальные услуги арендную плату.

Имущество передано учреждению "Челябинский областной кардиологический диспансер" по акту приема-передачи, являющемуся приложением N 1 к договору.

Согласно п. 5.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2005 по 29.12.2005.

Учреждение "Городская клиническая больница N 3" направило учреждению "Челябинский областной кардиологический диспансер" письмо от 30.08.2006 с требованием в течение трех месяцев с момента получения указанного письма освободить занимаемые помещения, ссылаясь при этом на ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения учреждения "Городская клиническая больница N 3" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из толкования условий договора в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что договор совместного пользования муниципальным имуществом от 01.01.2005 является по своей правовой природе договором аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В силу п. 2 ст. 610 названного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.

Учитывая, что истец 30.08.2006 уведомил ответчика о прекращении действия указанного договора, возобновленного после окончания срока его действия на неопределенный срок, суды, руководствуясь п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что указанный договор аренды прекращен.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду абзац 1 статьи 622 названного Кодекса

Принимая во внимание то обстоятельство, что после прекращения действия договора имущество учреждению "Городская клиническая больница N 3" возвращено не было, суды правомерно признали требования истца об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя о том, что судами не дана оценка тому факту, что до истечения срока договора аренды ответчик в соответствии с п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации письменно уведомил истца о желании заключить договор аренды на новый срок, а также о том, что принятие истцом сумм арендных платежей является акцептом предложения о заключении договора аренды на новый срок, отклоняются.

Согласно п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Доказательств, подтверждающих обращение учреждения "Челябинский областной кардиологический диспансер" к истцу с предложением о заключении договора аренды на новый срок, в материалах дела не имеется.

Кроме того, названная норма не устанавливает обязанность арендодателя заключить с арендатором договор аренды на новый срок.

Ссылки заявителя на то, что им своевременно до августа 2006 года вносилась арендная плата, отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Арендодатель вправе отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, независимо от добросовестности или недобросовестности арендатора.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 по делу N А76-2839/2008 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения "Челябинский областной кардиологический диспансер" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Ю. Смирнов

Судьи

Э.М. Маликова Д.И. Мындря