Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2009 г. N Ф09-290/09-С6 Определение о предоставлении заявителю отсрочки исполнения решения арбитражного суда об обязании освободить занимаемые нежилые помещения оставлено без изменения, поскольку все факты, приведенные государственным учреждением в обоснование своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта и свидетельствующие о том, что им предпринимаются действия по переезду в другое помещение, подтверждены документально (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 3 декабря 2009 г. N Ф09-290/09-С6

Дело N А76-2839/2007-6-262/3

ГАРАНТ:

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 апреля 2009 г. N 4951/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 апреля 2009 г. N 4951/09

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Маликовой Э.М., судей Столярова А.А., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3" (далее - муниципальное учреждение) и Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее - комитет) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу N А76-2839/2007-6-262/3.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального учреждения - Гуревич Е.А. (доверенность от 15.06.2009 N 4);

комитета - Богданов С.С. (доверенность от 26.12.2008 N 12750);

государственного учреждения здравоохранения "Челябинский областной кардиологический диспансер" (далее - государственное учреждение) - Краснихин Д.С. (доверенность от 20.07.2009).

От Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области (далее - министерство) посредством факсимильной связи в Федеральный арбитражный суд Уральского округа подано ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб муниципального учреждения и комитета без участия его представителя. Ходатайство удовлетворено на основании ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Муниципальное учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к государственному учреждению об обязании освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 388,3 кв.м, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287.

Определениями суда от 03.05.2007, 09.01.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство и комитет.

Решением суда от 12.09.2008 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены. На государственное учреждение возложена обязанность освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу г. Челябинск, пр. Победы, 287, общей площадью 388,3 кв.м, 1 этаж, блок N 3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 (судьи Баканов В.В., Пивоварова Л.В., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2009 (судьи Смирнов А.Ю., Маликова Э.М., Мындря Д.И.) судебные акты оставлены без изменения.

Государственное учреждение обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отсрочке исполнения решения суда до 01.01.2010. В заявлении государственное учреждение указало, что создано для оказания специализированной кардиологической помощи населению, в своей работе использует современную высокоточную медицинскую технику. Для перевода пациентов, демонтажа и перевоза техники необходимо наличие нового помещения. В настоящее время планируется перевод государственного учреждения в другое помещение, однако это станет возможно после проведения в данном помещении капитального ремонта, не ранее IV квартала 2009 года. При этом принудительное выселение государственного учреждения может привести к осложнениям у больных, невозможности их дальнейшего обследования, кроме того, демонтаж оборудования должен производиться с привлечением квалифицированных рабочих и только при наличии нового помещения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 (судья Костарева И.В.) заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 на срок до 01.01.2010 удовлетворено.

В кассационных жалобах муниципальное учреждение и комитет просят определение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. При этом заявители указывают, что выводы суда о наступлении негативных последствий для государственного учреждения в случае его выселения, а также для пациентов, не подтверждены документально. Судом не установлено, какое оборудование находится в спорном помещении, а также не принято во внимание, что у государственного учреждения отсутствует лицензия, следовательно, оно не имеет права оказывать медицинскую помощь. По мнению муниципального учреждения и комитета, судом в нарушение ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учтены интересы муниципального учреждения, не принято во внимание, что последнее не может начать в спорном помещении реконструкцию, в связи с чем на длительный срок откладывается открытие в указанном помещении травматологического пункта.

Государственное учреждение в своем отзыве возражает против доводов, изложенных в кассационных жалобах, просит определение суда первой инстанции оставить в силе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N 211332, выданного Арбитражным судом Челябинской области 02.12.2008, судебным приставом-исполнителем Калининского райотдела судебных приставов г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области возбуждено исполнительное производство N 75/25/32526/50/2009, о чем вынесено постановление от 13.05.2009.

Согласно ч. 1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и с учетом этого вправе предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Судом первой инстанции в судебном заседании установлено, что все факты, приведенные государственным учреждением в обоснование своего заявления об отсрочке исполнения судебного акта и свидетельствующие о том, что им предпринимаются действия по переезду в другое помещение, подтверждены документально. В обоснование представлено, в частности, письмо Министерства здравоохранения Челябинской области от 17.03.2009 N 01/1677 о том, что планируется перевод государственного учреждения в здание бывшего противотуберкулезного диспансера после капитального ремонта не ранее IV квартала 2009 года.

Также судом принято во внимание, что вопрос об освобождении спорного помещения по независящим от государственного учреждения причинам на момент рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта решен быть не может без наступления негативных последствий, касающихся, в том числе, жизни и здоровья граждан.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, судом принят во внимание довод муниципального учреждения о необходимости срочного освобождения помещений, ему дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных актов в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2009 по делу N А76-2839/2007-6-262/3 оставить без изменения, кассационные жалобы Муниципального учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N 3", Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска - без удовлетворения.