Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-328/09-С4 Суд отказал в признании незаконным решения общего собрания участников общества о переходе доли истца на баланс общества и о ее дальнейшей реализации, поскольку в материалах дела отсутствует договор о создании общества, подписанный со стороны истца, либо иные документы, свидетельствующие о его участии в этом обществе, также отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты истцом принадлежащей ему доли в уставном капитале общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф09-328/09-С4

Дело N А60-29768/2006-С7

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Касаткиной Татьяны Николаевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу N А60-29768/2006-С7 по иску Касаткиной Т.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - общество "ПрофСтрой"), третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция), Налобин Никита Дмитриевич, о восстановлении ее в правах участника общества "ПрофСтрой", о признании частично недействительным протокола общего собрания участников общества "ПрофСтрой" от 03.07.2006.

В судебном заседании приняли участие представители:

Касаткиной Т.Н. - Чехомова В.Е. (доверенность от 06.09.2006 зарегистрирована в реестре за N 12863);

общества "ПрофСтрой" - Софронов А.П. (доверенность от 25.07.2008);

Налобина Н.Д. - Софронов А.П. (доверенность от 15.01.2007).

Инспекция, извещенная о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, своего представителя в судебное заседание не направила.

Касаткина Т.Н. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ПрофСтрой" о восстановлении Касаткиной Т.Н.в правах участника общества "ПрофСтрой" с долей в его уставном капитале в размере 45%, о признании недействительным протокола общего собрания участников общества "ПрофСтрой" от 03.07.2006 в части исключения Касаткиной Т.Н. из состава участников указанного общества и продажи ее доли Налобину Н.Д.

Определением от 23-27.11.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена инспекция.

Определением от 26.12.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Налобин Н.Д.

В судебном заседании 10.09.2007 обществом "ПрофСтрой" заявлен встречный иск к Касаткиной Т.Н., третьи лица - инспекция, Налобин Н.Д., Просина М.А., о признании Касаткиной Т.Н. не приобретшей прав и обязанностей участника общества "ПрофСтрой". Встречный иск принят к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Решением от 01.08.2008 в иске отказано; встречный иск удовлетворен, Касаткина Т.Н. признана не приобретшей прав и обязанностей участника общества "ПрофСтрой".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 решение от 01.08.2008 оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Касаткина Т.Н. просит вынесенные по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное толкование судами первой и апелляционной инстанций подлежащих применению ст. 11, 12 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью"), ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права в части регулирования порядка оплаты уставного капитала общества и сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что Касаткина Т.Н. надлежащим образом не выполнила обязанность по внесению вклада в уставный капитал общества. Помимо этого, по мнению Касаткиной Т.Н., судом неправильно применены нормы ст. 161, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы ст. 64, 83, 86, 87 указанного Кодекса в части назначения и проведения экспертизы, а также принято решение, затрагивающее права лица, не привлеченного к участию в деле (участника общества "ПрофСтрой" Вагановой Е.Н.), и встречный иск удовлетворен судом без оснований и при отсутствии у истца права на предъявление такого иска.

Общество "ПрофСтрой" в письменном отзыве на кассационную жалобу пояснило, что считает доводы жалобы противоречащими закону и фактическим обстоятельствам дела, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Как следует из материалов дела, по утверждению истицы, согласно п. 6 Учредительного договора о создании и деятельности общества "ПрофСтрой" от 18.04.2005, п. 1 ст. 11 Устава названного общества, зарегистрированного инспекцией 26.04.2005, Касаткина Т.Н. являлась его участником с долей в уставном капитале в размере 45%.

На общем собрании участников общества "ПрофСтрой" 03.07.2006, о котором Касаткина Т.Н. уведомлена не была, единогласно приняты решения о принятии на баланс данного общества доли Касаткиной Т.Н. в связи с ее неоплатой и о продаже этой доли Налобину Н.Д. Полагая принятые общим собранием участников общества "ПрофСтрой" 03.07.2006 решения противоречащими ст. 16, п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку доля Касаткиной Т.Н. оплачена ею в полном объеме 07.10.2005 (в срок, не превышающий года со дня создания общества), истица обратилась в арбитражный суд с иском о восстановлении ее в правах участника общества "ПрофСтрой" и признании принятых общим собранием 03.07.2006 решений недействительными.

В ходе судебного разбирательства обществом "ПрофСтрой" заявлен встречный иск к Касаткиной Т.Н. о признании ее не приобретшей прав и обязанностей участника общества "ПрофСтрой".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Касаткиной Т.Н. и удовлетворяя встречный иск общества "ПрофСтрой", исходил из недоказанности истицей факта наличия у нее статуса участника общества "ПрофСтрой", и следовательно, отсутствия у нее правовых оснований для признания недействительными оспариваемых решений общего собрания от 03.07.2006, так как они не затрагивают ее права и законные интересы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами, изложенными в решении от 01.08.2008, о том, что поскольку Касаткина Т.Н. не приобрела прав и обязанностей участника общества "ПрофСтрой", то есть фактически не являлась его участником (что подтверждается материалами дела), заявленные требования как в части восстановления ее в правах участника названного общества, так и в части признания недействительными решений общего собрания его участников от 03.07.2006, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против принятия оспариваемого решения.

По смыслу указанной нормы, при рассмотрении судом иска, заявленного на основании п. 1 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доказыванию подлежат факт наличия у истца статуса участника общества на момент принятия его общим собранием оспариваемых решений, а также факт неучастия истца в общем собрании, решения которого оспариваются или его голосование против этих решений.

Согласно ч. 1 ст. 89 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 11 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" учредительными документами общества, подтверждающими наличие у его участников соответствующего статуса, являются подписанный между ними учредительный договор и утвержденный на учредительном собрании устав.

В связи с заявлением ответчика о фальсификации представленных Касаткиной Т.Н. в обоснование исковых требований копий протокола общего собрания учредителей общества "ПрофСтрой" от 18.04.2005 N 1 и учредительного договора о создании и деятельности названного общества от 18.04.2005 и с согласия представителя истицы названные документы правомерно, с учетом положений ст. 71, п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключены судом первой инстанции из числа доказательств каких-либо обстоятельств по рассматриваемому делу.

Поскольку в материалах дела отсутствует иной договор о создании общества "ПрофСтрой", подписанный со стороны Касаткиной Т.Н., либо иные документы, свидетельствующие о ее участии в этом обществе, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии доказательств волеизъявления истицы на участие в создании общества "ПрофСтрой", являются правильными.

Помимо этого, с учетом проведенных в рамках настоящего дела экспертиз (в частности заключений от 29.05.2007 N 245-827/01, от 03.07.2008 N 662/06-3) и пояснений вызванной в судебное заседание Просиной М.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт оплаты Касаткиной Т.Н. принадлежащей ей доли в размере 45% уставного капитала общества "ПрофСтрой".

Таким образом, принятие общим собранием участников общества "ПрофСтрой" 03.07.2006 решений о переходе доли Касаткиной Т.Н. на баланс общества и о ее дальнейшей реализации путем продажи Налобину Н.Д. соответствует положениям п. 3 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно правовой позиции, изложенной в Рекомендациях Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа от 12-13 декабря 2007 г. N 3/2007 "По вопросам рассмотрения споров, связанных с применением корпоративного законодательства и споров, связанных с применение законодательства об исполнительном производстве", если в течение одного года с момента государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью учредитель общества не внес (не полностью внес) свой вклад в уставный капитал общества, в связи с чем уставный капитал общества в соответствующей части остался несформированным, такой учредитель утрачивает статус участника общества. Для перехода к обществу доли в связи с невыполнением учредителем общества обязанности по внесению вклада в уставный капитал не требуется принятия общим собранием участников общества соответствующего решения и государственной регистрации изменений учредительных документов.

За таким лицом не признается право на обжалование решений органов управления обществом (ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Касаткиной Т.Н., что одновременно является основаниями для удовлетворения встречного иска общества "ПрофСтрой".

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку фактических обстоятельств и материалов дела, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 01.08.2008 и постановление суда инстанции от 13.11.2008 являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2008 по делу N А60-29768/2006-С7 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Касаткиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.