Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-406/09-С1 Судом правомерно прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя, поскольку обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и законных интересах общества, не влечет возникновение для него каких-либо правовых последствий и, как следствие, не препятствует заявителю реализовать право на защиту прав и законных интересов в судебном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф09-406/09-С1

Дело N А60-5836/08

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему постановлению

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А60-5836/08 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Волков С.Н. (доверенность от 03.09.2008 б/н), Шерстякова А.Г. (доверенность от 03.09.2008 б/н);

общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - ООО "Энергошаля") - Маркитанов А.В. (доверенность от 09.01.2009 N 3).

ООО "Энергошаля" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.02.2008 N 35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 заявленное требование удовлетворено.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала").

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" прекращено.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, управление просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2008 по настоящему делу удовлетворено требование общества о признании незаконным и отмене постановления управления от 12.02.2008 N 35 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ОАО "МРСК Урала" посчитав, что в судебном акте содержатся выводы о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а, кроме того, состав вменяемого ООО "Энергошаля" административного правонарушения установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-32873/07 и данные выводы имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, обратилось в суд апелляционной инстанции с заявлением об отмене решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционный суд, установив, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и законных интересах ОАО "МРСК Урала", не влечет возникновение для него каких-либо правовых последствий и, как следствие, не препятствует ему реализовать право на защиту прав и законных интересов в судебном порядке, прекратил производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала".

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и действующем законодательстве.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена ч. 3 ст. 30.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право обжаловать судебные акты.

Согласно ст. 42 указанного Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В силу положений п. 2 ст. 29, ч. 1 ст. 197, ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и должностных лиц, если этими актами затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что лицо, признанное потерпевшим в соответствии со ст. 25.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления (определения) административного органа по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, поскольку указанное постановление затрагивает его права и законные интересы. Аналогично решается вопрос о наличии у стороны, признанной потерпевшей по делу об административном правонарушении, права на обжалование судебного акта по делу, в котором предметом рассмотрения является постановление административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как следует из обстоятельств дела, предметом рассмотрения суда первой инстанции явилось постановление антимонопольного органа, вынесенное в отношении ООО "Энергошаля". При осуществлении производства по административному делу ОАО "МРСК Урала" не признано потерпевшим в силу ч. 1 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к участию в деле в арбитражном суде первой инстанции данное юридическое лицо также не привлечено.

Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, при разрешении вопроса о наличии у лица, обратившегося с апелляционной жалобой, права на обжалование судебного акта в апелляционном порядке, суду апелляционной инстанции, исходя из положений п. 2 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить, затрагивает ли обжалуемый судебный акт права и законные интересы обратившегося лица.

Апелляционным судом на основании материалов дела установлено, что право на апелляционное обжалование ОАО "МРСК Урала" обосновало тем, что изложенный в решении суда вывод о наличии у ОАО "Свердловэнерго" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала") обязанности по урегулированию отношений со смежными организациями, в том числе и с ООО "Энергошаля", путем заключения договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии (стр. 8 решения суда первой инстанции) непосредственно затрагивает его права и законные интересы.

Проанализировав содержание решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное суждение приведено судом первой инстанции в контексте толкования положений п. 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861. При этом оценка правоотношений между ООО "Энергошаля" и ОАО "МРСК Урала" по установлению договорных правоотношений с целью оказания услуг по передаче электроэнергии судом первой ингстанции не производилась, какие-либо обстоятельства с целью разрешения данного вопроса не устанавливались. В связи с чем, как обоснованно указал апелляционный суд, исходя из положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данный вывод не имеет для ОАО "МРСК Урала" преюдициального значения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обжалуемый судебный акт не содержит выводов о правах и законных интересах ОАО "МРСК Урала", не влечет возникновение для него каких-либо правовых последствий и, как следствие, не препятствует ОАО "МРСК Урала" реализовать право на защиту прав и законных интересов в судебном порядке.

На основании данных выводов и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.1997 N 11 апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А60-5836/08 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.