Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 февраля 2009 г. N Ф09-412/09-С1 Общество правомерно привлечено к административной ответственности за нарушение правил розничной торговли алкогольной продукцией, поскольку документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними, между тем материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт непредставления обществом по первому требованию проверяющих разделов копий справок к товарно-транспортным накладным, подтверждающих легальность оборота реализуемой алкогольной продукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 16 февраля 2009 г. N Ф09-412/09-С1

Дело N А47-4976/2008АК-31

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход-Опт" (далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2008 по делу N А47-4976/2008АК-31 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее -инспекция, административный орган) от 11.07.2008 N 18-21/25853 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -Кодекс), в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 19.09.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное неприменение судами ст. 2.9 Кодекса. Кроме того, заявитель указывает на наличие процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 17.06.2008 инспекцией проведена проверка общества по вопросу соблюдения требований законодательства Российской Федерации, регулирующего производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции, в принадлежащем ему отделе магазина "24 часа", продукты, расположенном по адресу: г. Оренбург, пр. Дзержинского, 13.

В ходе проверки установлен факт розничной продажи алкогольной продукции российского производства трех наименований (водка "Реал Люкс Классическая", напиток слабоалкогольный газированный "Оранж", напиток слабоалкогольный газированный "Джин плюс аромат грейпфрута"), на которую отсутствовали в момент проведения проверки разделы "Б" копий справок к товарно-транспортным накладным (далее - ТТН). В связи с этим инспекция пришла к выводу о нарушении обществом ст. 10.2, ч. 3 ст. 11, ч. 2 ст. 16, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию", п. 12, 139 "Правил продажи отдельных видов товаров", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи). Отсутствующие в торговой точке документы были представлены в инспекцию после проверки - 20.06.2008.

При проведении проверки у директора магазина (отдела общества) взяты письменные объяснения, инспекцией составлены протокол осмотра помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу от 17.06.2008, протокол ареста алкогольной продукции от 17.06.2008, протокол изъятия вещей и документов от 17.06.2008.

По результатам проверки инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 01.07.2008 N 000129, на основании которого вынесено постановление от 11.07.2008 N 18-21/25853 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 30 000 руб.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, отсутствия со стороны инспекции нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствия признаков малозначительности в совершенном правонарушении.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 3 ст. 14.16 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение иных (кроме указанных в ч. 1 и 2 названной статьи) правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции, в частности, без сопроводительных документов в соответствии с требованиями, содержащимися в ст. 10.2 настоящего Закона.

К документам, сопровождающим оборот алкогольной продукции, в силу п. 1 ст. 10.2 Закона относятся, в том числе ТТН и справка, прилагаемая к ТТН (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации).

В соответствии с п. 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила), на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь сопроводительные документы, в частности ТТН и копию справки, прилагаемую к ТТН.

В силу п. 12 Правил продавец при продаже товаров доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификат или декларация о соответствии; копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, подтверждающие легальность ее производства и оборота, должны находиться непосредственно в торговой точке для того, чтобы покупатели имели возможность ознакомиться с ними.

Судами установлен, материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт непредставления обществом по первому требованию проверяющих разделов "Б" копий справок к ТТН, подтверждающих легальность оборота реализуемой алкогольной продукции. Указанные документы были представлены обществом в инспекцию 20.06.2008, то есть после проведения проверки.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения.

Ссылка общества на необоснованное неприменение судами положений ст. 2.9 Кодекса ввиду малозначительности вменяемого правонарушения судом кассационной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам покупателей указанной продукции, учитывая формальный состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 Кодекса, пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным.

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на наличие процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не нашли подтверждения в материалах дела, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела-.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что инспекция своевременно информировала руководителя общества о необходимости явки в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления. Заказные письма с уведомлением направлены по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адресу общества.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.09.2008 по делу N А47-4976/2008 АК-31 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восход-Опт" - без удовлетворения.