Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2009 г. N Ф09-427/09-С4 Суд удовлетворил требование о возмещении ущерба в виде стоимости работ по восстановлению оборудования, поврежденного в результате производимых ответчиком работ, поскольку установлен факт причинения ответчиком вреда истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, доказательства отсутствия вины работников предприятия не представлены, размер убытков подтвержден заключением экспертизы и платежными документами по оплате стоимости ремонта и услуг по оценке размера ущерба (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 19 февраля 2009 г. N Ф09-427/09-С4

Дело N А71-4786/2008-Г29

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" (далее - предприятие, МУП "ЖКУ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу N А71-4786/2008-Г29 Арбитражного суда Удмуртской Республики по иску открытого акционерного общества "Мобилбанк" (далее - общество, ОАО "Мобилбанк") к предприятию о возмещении ущерба.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

ОАО "Мобилбанк" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к МУП "ЖКУ" о возмещении 8540 руб. ущерба, в том числе 6540 руб. стоимость работ по восстановлению кондиционера, поврежденного в результате производимых ответчиком работ по сбрасыванию снега и скалыванию льда с кровли здания, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Советская, д. 1/39, и 2000 руб. - расходы на оплату услуг по оценке данного ущерба.

Решением суда от 04.09.2008 с предприятия в пользу общества взыскано 8540 руб. ущерба.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, МУП "ЖЭУ" просит указанное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального прав и несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, установка наружных технических средств, в том числе кондиционеров, является реконструктивными работами, для проведения которых в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации необходимо получение разрешения. Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна следить за недопущением установки кондиционеров без соответствующего разрешения. Названное разрешение общество ни в Управлении архитектуры и градостроительства администрации г. Глазова, ни в МУП "ЖКУ" (обслуживающей организации) не получало. Также ответчик ссылается на отсутствие разрешения собственников помещений в многоквартирном доме на установку кондиционера, принятого на общем собрании (ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предприятие считает, что противоправного поведения в действиях работников ЖЭК-3 не имеется, так как работы по сбрасыванию снега и скалыванию льда с кровли здания производились в соответствии с правилами благоустройства и санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Глазове; полагает, что при наличии вины в причинении ущерба не только ответчика, но и истца на основании ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размер возмещения должен быть уменьшен.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что 04.02.2008 в результате работ по сбрасыванию снега и скалыванию льда с кровли здания, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Советская, 1/39, осуществляемых работниками ЖЭК N 3 МУП "ЖКУ", был поврежден внешний блок сплит-системы (кондиционера) марки Panasonic CS-A 18 DKD и одна буква световой наружной вывески, принадлежащие истцу, размещенные на фасаде первого этажа здания.

По договору на ремонт климатического оборудования от 05.03.2008 N 001, заключенному ОАО "Мобилбанк" (заказчик) с Левановым С.А. (исполнитель), последний принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ поврежденного кондиционера, стоимость указанных работ составляет 6540 руб.

Для определения стоимости причиненного ущерба по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Компас" на основании договора о предоставлении услуг по оценке ущерба от 03.03.2008 N С 001-03/2008 была проведена экспертиза стоимостью 2000 руб., по результатам которой составлен отчет от 14.03.2008 N С 001-03/2008.

Согласно данному отчету стоимость восстановления сплит-системы составляет 6540 руб.

Претензия общества с требованием возмещения ущерба в размере 6540 руб. оставлена предприятием без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта причинения обществу вреда и его размера, наличия причинной связи между противоправными действиями работников предприятия и причиненным вредом.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 10.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в городе Глазове Удмуртской Республики, утвержденных решением Городской Думы города Глазова Удмуртской Республики от 26.08.2003 N 163, при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предприятие является лицом, ответственным за выполнение данных обязательств.

В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт причинения ответчиком ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по очистке крыши от снега и льда удостоверяется двусторонним актом от 04.02.2008. Доказательства отсутствия вины работников предприятия суду не представлены.

Размер убытков подтвержден заключением экспертизы и платежными документами по оплате стоимости ремонта кондиционера и услуг по оценке размера ущерба.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии всех условий для применения к предприятию гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и взыскание с последнего в счет возмещения вреда 8540 руб. являются правомерными.

Доводам ответчика о наличии вины общества, в связи с тем что кондиционер был установлен им в нарушение положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" без соответствующего разрешения, а также в нарушение ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации без согласия собственников помещений жилого дома, судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах основания для отмены (изменения) судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2008 по делу N А71-4786/2008-Г29 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "Город Глазов" - без удовлетворения.