Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 17АП-8191/08

г. Пермь

12 ноября 2008 г.

Дело N А71-4786/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Масальской Н.Г., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.,

при участии:

от истца, ОАО "Мобилбанк": не явились;

от ответчика, МУП "ЖКУ" МО "город Глазов": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2008 года по делу N А71-4786/2008, принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску открытого акционерного общества "Мобилбанк"

к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов"

о возмещении ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество "Мобилбанк" (далее - ОАО "Мобилбанк", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление" муниципального образования "город Глазов" (далее - МУП "ЖКУ" МО "г. Глазов", ответчику) о возмещении 8 540 руб. ущерба, в том числе: 6 540 руб. - стоимость работ по восстановлению поврежденного кондиционера и 2 000 руб. - расходов на оплату услуг по оценке ущерба, причиненного в результате производимых ответчиком работ по сбрасыванию снега и скалыванию льда с кровли здания, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Советская, д. 1/39 на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.5-6).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2008 года (резолютивная часть от 04.09.2008г.) исковые требования удовлетворены. С МУ "ЖКУ" МО "г. Глазов" в пользу ОАО "Мобилбанк" взыскано 8 540 руб. ущерба, а также 500 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине (л.д. 54-58).

Ответчик, МУП "ЖКУ" МО "г. Глазов", с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что установка наружных технических средств, в том числе кондиционеров, является реконструктивными работами, для проведения которых в соответствии с Градостроительным кодексом РФ необходимо получение разрешения. Согласно пункту 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003г., организация по обслуживанию жилищного фонда должна следить за недопущением установки кондиционеров без соответствующего разрешения. Названного разрешение ответчик ни в Управлении архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова, ни в МУП "ЖКУ" - обслуживающей организации не получал. Также ответчик ссылается на отсутствие разрешения на установку кондиционера решением собственников помещений в многоквартирном доме на общем собрании (статья 36 Жилищного кодекса РФ).

Кроме того, МУП "ЖКУ" МО "г. Глазов" считает, что противоправного поведения в действиях работников ЖЭК-3 не имеется, так как работы по сбрасыванию снега и скалыванию льда с кровли здания производились в соответствии с правилами благоустройства и санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Глазове; полагает, что при наличии вины в причинении ущерба не только ответчика, но и истца, то на основании статьи 1083 Гражданского кодекса РФ размер возмещения должен быть уменьшен.

Истец, ОАО "Мобилбанк", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04 февраля 2008 года работниками ЖЭК N 3 МУП "ЖКУ" муниципального образования "город Глазов" проводились работы по сбрасыванию снега и скалыванию льда с кровли здания, расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Советская, 1/39, на первом этаже которого расположен Дополнительный офис N 3 ОАО "Мобилбанк" (Свидетельство о государственной регистрации права собственности от 19.12.2006г. N 18 АА 360540 - л.д. 10).

В результате проведения названных работ был поврежден внешний блок сплит-системы (кондиционера) марки Panasonic CS-A 18 DKD, принадлежащий истцу, размещенный на фасаде первого этажа здания.

Факт повреждения кондиционера Panasonic CS-A 18 DKD и одной буквы световой наружной вывески истца при выполнении указанных работ работниками ЖЭК N 3 МУП "ЖКУ" подтверждается имеющимся в деле актом от 04.02.2008г., подписанным представителем МУП "ЖКУ" - начальником ЖЭК-3 Астраханцевой Т.А. (л.д. 17).

По договору N 001 на ремонт климатического оборудования от 05.03.2008г. заключенному ОАО "Мобилбанк" (заказчик) с Левановым С.А. (исполнитель), последний принял на себя обязательство по выполнению ремонтных работ поврежденного кондиционера, стоимость указанных работ определена сторонами в размере 6 540 руб. (л.д. 11-12).

Для определения стоимости причиненного ущерба по заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Учебно-методический центр "Компас" на основании договора N С 001-03/2008 о предоставлении услуг по оценке ущерба от 03.03.2008г. (л.д. 13-14) была проведена экспертиза стоимостью 2 000 руб., по результатам которой составлен отчет N С 001-03/2008 от 14.03.2008г. (л.д. 18-26). Согласно данному отчету об определении суммы возмещения ущерба, причиненного внешнему блоку сплит-системы, находящемуся на фасаде жилого дома по адресу: г. Глазов, ул. Советская, 1/39 стоимость восстановления сплит-системы составляет 6 540 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 6 540 руб. Отказ МУП "ЖКХ" МО "г. Глазов" в удовлетворении претензии (письмо от 08.05.2008г. N 03-06/1559 послужил основанием для обращения ОАО "Мобилбанк" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 Гражданского кодекса РФ).

Вред подлежит возмещению по правилам статьи 15 Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающий факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Согласно имеющимся в деле документам (пункт 2.2 Устава МУП; л.д. 38-44), а также как установлено судом первой инстанции основанием для обращения ОАО "Мобилбанк" к ответчику с настоящим требованием послужил тот факт, что ответственным за содержание и эксплуатацию здания расположенного по адресу: г. Глазов, ул. Советская, 1/39 является МУП "ЖКУ" МО "г. Глазов" и не оспаривается последним.

Принимая во внимание пункт 10.4 Правил благоустройства и санитарного содержания территории, организации уборки и обеспечении чистоты и порядка в городе Глазове Удмуртской Республики, утвержденных решением Городской Думы города Глазова Удмуртской Республики от 26.08.2003г. N 163, в соответствии с которым при сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающую полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др., ответчик является лицом, ответственным за выполнение данных обязательств.

В силу частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт причинения ответчиком ущерба истцу в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по очистке крыши от снега и льда повлекшие падения льда с крыши здания, в результате чего были разбиты внешний блок кондиционера (сплит-ситемы) и одна буква световой наружной вывески общества "Мобилбанк" удостоверяется двусторонним актом от 04.02.2008г. (л.д. 17). Документов свидетельствующих о том, что ответчиком были приняты какие-либо меры предосторожности в отношении сохранности имущества третьих лиц от возможных повреждений при проведении спорных работ в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии противоправного поведения в действиях работников ЖЭК-3 подлежат отклонению.

Несения истцом убытков в размере 8 540 руб., подтвержден представленными в материалы дело платежным поручением N 100 от 02.04.2008г. на сумму 6 540 руб. в связи с оплатой работ по ремонту кондиционера на основании договора N 001 от 05.03.2008г. и платежным поручением N 100 от 04.04.2008г. на сумму 2 000 руб. - оплата стоимости оценки ущерба кондиционера на основании договора N С 001-03/2008 от 03.03.2008г. (л.д. 15, 16).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии всех условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскание с последнего в счет возмещения вреда 8 540 руб. правомерны.

Довод ответчика о том, что кондиционер был установлен истцом в нарушение Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" от 17.11.1995г. N 169-ФЗ без соответствующего разрешения, а также статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации без согласия собственников помещений жилого дома был предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрена обязанность истца получать какое-либо разрешение или согласие на установку кондиционера.

Также об отсутствии такой обязанности усматривается из письма Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова Удмуртской Республики (л.д. 47).

Не может быть принята и ссылка заявителя апелляционной жалобы на уменьшение размера подлежащего взысканию ущерба в соответствии со статьей 1083 Гражданского кодекса РФ в связи с наличием вины, как ответчика, так и самого истца.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Однако из документов имеющихся в деле вина истца не усматривается, следовательно, оснований для уменьшения размера ущерба не имеется.

В силу изложенных выше обстоятельств, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2008г. является обоснованным, изменению или отмене в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 сентября 2008 года по делу N А71-4786/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Масальская В.А. Романов