Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 февраля 2009 г. N Ф09-639/09-С5 Суд отказал во взыскании с ответчика задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом, поскольку согласно договорам долг по кредитному договору был переведен ответчиком с согласия кредитора на предприятие, что подтверждается вступившим в законную силу решением суда, кроме того, заявителем пропущен срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 18 февраля 2009 г. N Ф09-639/09-С5

Дело N А60-25724/2007-С2

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов России, интересы которого представляет агент Правительства Российской Федерации - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - общество "Россельхозбанк") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 по делу N А60-25724/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения инФ0рмации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Екатеринбургский мукомольный завод" (далее - общество "ЕМЗ") - Катаев А.И., (доверенность от 11.02.2009);

Ходатайство общества "Россельхозбанк" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствии представителя удовлетворено (ч. 2, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Россельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЕМЗ" о взыскании 12 376 340 руб. 24 коп. по кредитному договору от 15.05.1998 N 51024, в том числе 1 698 357 руб. 87 коп. -основной долг, 1 628 357 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26.05.1998 по 28.08.2007, неустойки 2 856 358 руб. 21 коп. за несвоевременную уплату процентов, начисленная за период с 25.06.1998 по 28.08.2007, неустойки 6 193 291 руб. 55 коп. за несвоевременный возврат кредита, начисленной за период с 02.12.1998 по 28.08.2007.

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уменьшены до 9 597 871 руб. 36 коп., составляющие долг по кредиту в сумме 1 405 115 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.05.1998 по 31.08.2007 в сумме 976 262 руб. 80 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 25.06.1998 по 31.08.2007 в сумме 1699 350 руб. 23 коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 02.12.1998 по 31.08.2007 в сумме 5 517 143 руб. 33 коп.

Определением от 18.10.2007 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Агентство по развитию рынка продовольствия" и Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат".

Определением от 12.11.2007 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Агентство по развитию рынка продовольствия", Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат".

Решением суда от 21.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 решение суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Россельхозбанк" просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами ст. 116 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2007 год." Заявитель указывает, что на требования Российской Федерации по обязательствам, возникшим в связи с предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется. По мнению заявителя, суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с предъявлением искового заявления о признании недействительным договоров перевода долга по кредитному договору.

Отзывов на кассационную жалобу не представлено.

Как установлено судами между Акционерным коммерческим банком "СБС-Агро" и обществом "ЕМЗ" был заключен кредитный договор от 15.05.1998 N 51024 СК, в соответствии с которым банк предоставил заемщику 4 500 000 руб. из средств специального Фонда для кредитования организаций агропромышленного комплекса на льготных условиях. Кредит предоставлялся заемщику до 01.12.1998.

По условиям пункта 1.3 договора размер начисленных на кредит процентов (процентная ставка) исчисляется сложением 1/4 действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ и 3% годовых от фактической задолженности по кредиту.

Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование средствами Специального Фонда в виде неустойки (пеней) в размере одной трехсотой действующей учетной ставки Банка России за каждый день просрочки с суммы соответствующей задолженности, при этом взысканные денежные средства подлежат перечислению в Специальный Ф0нд на счет Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ.

Кредит в сумме 4 500 000 руб. был предоставлен обществу "ЕМЗ", с использованием последним по целевому назначению, что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета клиента, платежным поручением от 25.05.1998.

Основанием для обращения в арбитражный суд общества "Россельхозбанк" с настоящим иском, послужило ненадлежащее исполнение обществом "ЕМЗ" обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно договоров N 51001, 51002, 51003 от 15.05.1998 долг по кредитному договору был переведен обществом "ЕМЗ", с согласия кредитора -АКБ "СБС-Агро" - на: МУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" (3 500 000 руб.), ГП "Нижнетуринский хлебокомбинат" (500 000 руб., правопреемник ГП - ГУП "Агентство по развитию рынка продовольствия"), ОАО "Кушвинский хлебокомбинат".

Заключенным 15.05.1998 договорам дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, их действительность установлена решением арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008 по делу N А60-34703/2007, вступившим в законную силу (п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2007 ГУП "Нижнетуринский хлебокомбинат" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения.

В единый государственный реестр юридических лиц 14.09.2005 внесена запись о ликвидации ОАО "Кушвинский хлебокомбинат"

Согласно ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предусматривает замену первоначального должника, выбывающего из конкретного обязательства, на другое лицо (нового должника), к которому переходят все обязанности прежнего должника по этому обязательству перед определенным кредитором.

В соответствии с условиями названных договоров новые должники приняли на себя обязательство возвратить кредитору сумму кредита и уплатить сумму начисленных на него процентов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, новыми должниками по договорам перевода долга, обществом "ЕМЗ" и ГУП "Нижнетуринский хлебокомбинат" осуществлялось частичное погашение кредитной задолженности и процентов.

Ответчиками по делу заявлено о пропуске сроков исковой давности (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 9 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, возникших в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе (ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации), судам необходимо исходить из того, что эти отношения в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

При этом необходимо учитывать, что к публично-правовым образованиям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, применяются, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов (п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приняв во внимание срок наступления обязательств по погашению кредита, даты внесения сумм по частичной оплате задолженности суды правомерно сослались на пропуск сроков исковой давности, с учетом требований ст. 203, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводам заявителя кассационной жалобы на необходимость применения судом ст. 116 Федерального закона от 19.12.2006 N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, которая соответствует позиции постановления президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N 5618/08 от 30.09.2008.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судами первой и апелляционной инстанций, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на неприменение ст. 8 ФЗ РФ N 205-ФЗ от 24.11.2008 подлежит отклонению, поскольку указанный закон принят после рассмотрения дела судами обеих инстанций.

При принятии судебных актов суды руководствовались действовавшим в данный период законодательством.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций законны и обоснованны.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007 по делу N А60-25724/2007-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства финансов России, интересы которого представляет агент Правительства Российской Федерации - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" - без удовлетворения.