Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 17АП-1116/08

г. Пермь

13 ноября 2008 г.

Дело N А60-25724/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Шварц Н.Г., Соларевой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савельевой А.В.

при участии:

от ответчика, ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод": Катаев А.И., доверенность от 14.10.2008г. N 16;

от истца, Российской Федерации в лице Министерства финансов России, интересы которого представляет агент Правительства Российской Федерации - открытое акционерное общество "Россельхозбанк", ответчиков ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия", МУП "Екатеринбургский хлебокомбинат": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, интересы которого представляет агент Правительства Российской Федерации - открытое акционерное общество "Россельхозбанк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2007 года

по делу N А60-25724/2007,

принятое судьей Скуратовским М.Л.,

по иску Российской Федерации в лице Министерства финансов России, интересы которого представляет агент Правительства Российской Федерации - открытое акционерное общество "Россельхозбанк"

к 1) открытому акционерному обществу "Екатеринбургский мукомольный завод",

2) Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Агентство по развитию рынка продовольствия",

3) Муниципальному унитарному предприятию "Екатеринбургский хлебокомбинат"

о взыскании задолженности по кредитному договору и неустойки,

установил:

Российская Федерация в лице Министерства финансов России, интересы которого представляет агент Правительства Российской Федерации - открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Екатеринбургский мукомольный завод" (далее - ОАО "ЕМЗ") о взыскании 12 376 340 руб. 24 коп. по кредитному договору N 51024 от 15.05.1998г., в том числе: 1 698 357 руб. 87 коп. - основной долг, 1 628 357 руб. 87 коп. - проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 26.05.1998г. по 28.08.2007г., 2 856 358 руб. 21 коп. - неустойка за несвоевременную уплату процентов, начисленная за период с 25.06.1998г. по 28.08.2007г., 6 193 291 руб. 55 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, начисленной за период с 02.12.1998г. по 28.08.2007г. (т. 1, л.д. 5-8).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования уменьшены до 9 597 871 руб. 36 коп., в том числе истец просит взыскать основной долг в сумме 1 405 115 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.05.1998г. по 31.08.2007г. в сумме 976 262 руб. 80 коп., неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 25.06.1998г. по 31.08.2007г. в сумме 1 699 350 руб. 23 коп., неустойку за несвоевременный возврат основного долга за период с 02.12.1998г. по 31.08.2007г. в сумме 5 517 143 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 1).

Определением суда от 18.10.2007г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Агентство по развитию рынка продовольствия" (правопреемник Государственного унитарного предприятия "Нижнетуринский хлебокомбинат") и Муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат" (т. 1, л.д. 82-84).

Определением от 12.11.2007г. с учетом ходатайства истца третьи лица в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечены судом к участию в деле в качестве соответчиков (т. 2, л.д. 77-79).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007г. (резолютивная часть от 17.12.2007г.) в удовлетворении исковых требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 95-98).

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, считает оспариваемый судебный акт незаконным и необоснованным, просит решение Арбитражного суда Свердловской области отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что в силу статьи 116 Федерального закона от 19.12.2006г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год" на требования Российской Федерации по обязательствам, возникшим в связи с предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела суду необходимо было руководствоваться нормами законодательства об исковой давности на момент рассмотрения иска, то есть указанной нормой Федерального закона и статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель ссылается на то, что по условиям кредитного договора, договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а значит, иск подлежит удовлетворению.

Ответчик, ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод", в письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы; полагает, что исковое заявление подано после истечения срока исковой давности.

Ответчик, Государственное унитарное предприятие "Агентство по развитию рынка продовольствия", в отзыве просит решение суда от 21.12.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; считает, что судом были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применен закон, подлежащий применению.

Ответчик, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Екатеринбургский хлебокомбинат", в отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 08 февраля 2008 года апелляционная жалоба истца принята к производству апелляционного суда.

Определением суда от 28.02.2008г. производство по рассмотрению апелляционной жалобы было приостановлено (пункт 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ) до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-34703/2007 о признании недействительными договоров NN 51001, 51002, 51003 перевода долга по кредитному договору N 51024 СК от 15.05.1998г., заключенных 15.05.1998г. между ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" и соответственно: с ОАО "Кушвинский хлебокомбинат", МУП "Екатеринбургский хлебокомбинат", ГП "Нижнетуринский хлебокомбинат", правопреемником, которого является "Агентство по развитию рынка продовольствия".

Определением от 16.10.2008г. производство по делу возобновлено, судом принято решение перейти к рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Определением от 16.10.2008г. судебное разбирательство отложено на 06.11.2008г.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Участвующий в судебном заседании суда 06.11.2008г. представитель ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец, Российская Федерация в лице Министерства финансов России, интересы которого представляет агент Правительства Российской Федерации - открытое акционерное общество "Россельхозбанк", ответчики ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия", МУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15 мая 1998 года между Акционерным коммерческим банком "СБС-Агро" (далее - кредитор) и ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" (далее - заемщик) заключен кредитный договор N 51024 СК, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику безналичные денежные средства в размере 4 500 000 руб., выделенные из Специального фонда льготного кредитования организаций агропромышленного комплекса Российской Федерации, образованного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.1997г. N 224, а заемщик принять их, возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты на него 01 декабря 1998 года (т. 1, л.д. 14-22).

Целевое назначение кредита - приобретение сельскохозяйственного сырья для переработки (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 1.3 договора размер начисленных на кредит процентов (процентная ставка) исчисляется сложением _ действующей ставки рефинансирования Центрального банка РФ и 3% годовых от фактической задолженности по кредиту.

Пунктом 5.2 договора стороны установили ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование средствами Специального фонда в виде неустойки (пеней) в размере одной трехсотой действующей учетной ставки Банка России за каждый день просрочки с суммы соответствующей задолженности, при этом взысканные денежные средства подлежат перечислению в Специальный фонд на счет Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ.

Кредит в сумме 4 500 000 руб. был предоставлен ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод", с использованием последним по целевому назначению (для закупки продовольственной пшеницы), что подтверждается выпиской из банковского лицевого счета клиента, платежным поручением от 25.05.1998г. (т. 1, л.д. 23-25; т. 2, л.д. 8).

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по кредитному договору от 15.05.1998г. N 51024 СК в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании оставшейся суммы бюджетного кредита, процентов и неустоек.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, из представленных в материалы дела документов следует, что весь долг 4 500 000 руб. по кредитному договору N 51024 СК от 15.05.1998г. с согласия АКБ "СБС-Агро" (кредитора) на основании договоров о переводе долга от 15.05.1998г., заключенных ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" (заемщиком) переведен, а именно: 3 500 000 руб. на МУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" по договору N 51002 (т. 1, л.д. 66-67), 500 000 руб. на ОАО "Кушвинский хлебокомбинат" по договору N 51001 (т. 1, л.д. 63-64), 500 000 руб. на ГП "Нижнетуринский хлебокомбинат" по договору N 51003 (т. 1, л.д. 69-70).

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.10.2007г. ГУП "Нижнетуринский хлебокомбинат" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником ГУП "Нижнетуринский хлебокомбинат" является ГУП Свердловской области "Агентство по развитию рынка продовольствия" (т. 1, л.д. 45-60).

По смыслу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга предусматривает замену первоначального должника, выбывающего из конкретного обязательства, на другое лицо (нового должника), к которому переходят все обязанности прежнего должника по этому обязательству перед определенным кредитором.

В соответствии с условиями названных договоров новые должники приняли на себя обязательство возвратить кредитору сумму кредита и уплатить сумму начисленных на него процентов, а также неустоек (т. 1, л.д. 63-71).

Согласно пунктам 2.1 договоров перевода долга и Приложениям N 1 к ним новые должники получили от первоначального должника заверенные копии кредитного договора N 51024 СК (т. 1, л.д. 63-71).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008г. по делу А60-34703/2007, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008г. N 17АП-4186/2008-ГК, истцу - Министерству финансов Российской Федерации в лице агента Правительства РФ - ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отказано в признании недействительными (статья 168 Гражданского кодекса РФ) договоров перевода долга NN 51002, 51003, заключенных ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" с МУП "Екатеринбургский хлебокомбинат", ГУП "Нижнетуринский хлебокомбинат" (правопреемник - Агентства рынка продовольствия) в связи с истечением срока исковой давности (статья 181 Гражданского кодекса РФ). Производство по делу в части признания недействительным договора перевода долга N 51001 от 15.05.1998г., заключенного между ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" и ОАО "Кушвинский хлебокомбинат" прекращено в связи с ликвидацией общества (пункт 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать с ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" 9 597 871 руб. 36 коп., в том числе: основной долг в размере 1 405 115 руб., проценты за пользование кредитом за период с 26.05.1998г. по 31.08.2007г. в сумме 976 262 руб. 80 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за период с 25.06.1998г. по 31.08.2007г. в сумме 1 699 350 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 02.12.1998г. по 31.08.2007г. в сумме 5 517 143 руб. 33 коп. (т. 2, л.д. 1).

Между тем, как следует из материалов дела, частичное погашение кредитной задолженности и процентов осуществлялось новыми должниками по договорам перевода долга, ответчиками: ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод", ГУП "Нижнетуринский хлебокомбинат".

До принятия судом решения по существу настоящего спора все ответчики (ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод", ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия", МУП "Екатеринбургский хлебокомбинат") заявили о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 85, 86, 93, 93а).

Принятое судом первой инстанции решение об отказе в иске в связи с применением срока исковой давности, заявленного ответчиками, является обоснованным (пункт 2 статьи 199, статья 207 Гражданского кодекса РФ) и правомерным в связи со следующим.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ). Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что начало течения срока исковой давности в силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается со 02 декабря 1998 года (поскольку срок возврата кредита по договору определен датой 01 декабря 1998 года), а исковое заявление подано истцом лишь 14 сентября 2007 года (т. 1, л.д. 5), суд пришел к правильному выводу об истечении трехгодичного срока исковой давности.

Следует отметить, что исковые требования к привлеченным по ходатайству истца ответчикам: ГУП СО "Агентство по развитию рынка продовольствия", МУП "Екатеринбургский хлебокомбинат" истцом не были конкретизированы (пункт 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ). По имеющимся в деле документам названные ответчики, являясь новыми должниками по договору кредита (договоры перевода долга N N 51002, 51003), осуществляли платежи по фактическому погашению кредита (т. 2, л.д. 11-39).

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга.

Согласно уточненному истцом расчету по иску последний платеж в погашение кредита получен 26.04.2000г. (т. 2, л.д. 2-4). Следовательно, начало исчисления трехгодичного срока исковой давности (с применением статьи 203 Гражданского кодекса РФ) приходится на 27.04.2000г., что свидетельствует о пропуске его на момент обращения с иском.

Доводы апелляционной жалобы о нераспространении исковой давности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации к требованиям Российской Федерации по обязательствам, возникших в связи с предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006г. отношения, возникшие в связи с предоставлением юридическому лицу публично-правовым образованием или уполномоченной кредитной организацией бюджетных средств на возвратной и возмездной основе, носят гражданско-правовой характер, поскольку не основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

В силу части 1 статьи 76 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетный кредит может быть предоставлен юридическому лицу, не являющемуся государственным или муниципальным унитарным предприятием, на основании договора, заключенного в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом положений настоящего Кодекса.

При этом Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит положений, исключающих распространение исковой давности на рассматриваемые отношения (статья 208 Гражданского кодекса РФ).

Заключенный между сторонами кредитный договор от 15.05.1998г. N 51024 СК по своей форме, способу предоставления денежных средств является гражданско-правовой сделкой, отношения, вытекающие из него, являются гражданско-правовыми и регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации. Следовательно, предоставление кредита за счет бюджетных средств не исключает применения к отношениям сторон сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обращение истца с заявлением в суд (в сентябре 2007 года), по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительством и т.п.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, приняв соответствующие заявление ответчиков, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Утверждение же истца о неправомерном не применении к спорным правоотношениям статьи 116 Федерального закона РФ от 19.12.2006г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято.

В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется, в том числе, и на другие требования в случаях, установленных законом.

Статьей 116 Федерального закона от 19.12.2006г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", вступившим в силу 01.01.2007г. предусмотрено, что на требования Российской Федерации по обязательствам (включая требования по неосновательному обогащению и возмещению убытков) юридических лиц, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, возникших в связи с привлечением Российской Федерацией целевых кредиторов (заимствований) или предоставлением государственных кредитов (ссуд) за счет средств федерального бюджета и внебюджетных средств, в том числе по обязательствам целевого финансирования юридических лиц, условием предоставления которого являлась передача акций в собственность Российской Федерации, исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется.

В соответствии со статьей 139 Федерального закона от 19.12.206г. N 238-ФЗ названный Федеральный закон вступил в силу с 01.01.2007г.

В силу пункта 1 статьи 5 Бюджетного кодекса Российской Федерации акты бюджетного законодательства Российской Федерации не имеют обратной силы и применяются к отношениям сторон, возникшим после введения их в действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или федеральным законом. Действие Федерального закона от 19.12.2006г. N 238-ФЗ "О федеральном бюджете на 2007 год", принятого по истечении срока исковой давности, не распространяется на отношения, возникшие до его принятия. Закон не содержит положения, что он имеет обратную силу.

Таким образом, поскольку указанный Закон не имеет обратной силы и не может быть применен к отношениям, возникшим между сторонами до введения его в действие, заявленные исковые требования по настоящему делу удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Правовая позиция заявителя апелляционной жалобы о бессрочности заявленных требований противоречит основам гражданского законодательства, смыслу действующего законодательства и судебной практике.

Также следует отменить, что договоры перевода долга, заключенные ОАО "Екатеринбургский мукомольный завод" с новыми должниками содержат конкретные сведения о кредитном договоре, сведения о размере передаваемого долга, а также исполнение обязательств по иным условиям договора (уплата процентов, пеней). Названные обязательства сторонами договоров перевода долга фактически исполнялись, что удостоверяется представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2, л.д. 11-39). Заключенные 15.05.1998г. договоры по соглашению сторон о переводе долга N 51001, N 51002, N 51003 со ссылкой на кредитный договор N 51024 СК от 15.05.1998г. в судебном порядке признаны недействительными не были, что установлено решением арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2008г. по делу N А60-34703/2007, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

С учетом изложенных выше обстоятельств, решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2007г. является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку Минфин РФ является исполнительным органом государственной власти Российской Федерации и выступает в процессе от имени России, в данном случае интересы Министерства финансов России представляет ОАО "Россельхозбанк" (агент Правительства Российской Федерации, обеспечивающий возврат задолженности по средствам федерального бюджета, предоставленным на возвратной и платной основе) в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд истец подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2007 года по делу N А60-25724/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Н.Г. Шварц О.Ф. Соларева